Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А81-7712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7712/2022
г. Салехард
13 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 035 061 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 20/09 -2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Путь» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании 2 035 061 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 1-01-20 от 01.01.2020.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, дополнениях к нему, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «ПУТЬ» и АО «Межрегионтрубопроводстрой» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1-01-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар)в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем Приложении к Договору.

Приложениями № 2, № 3 и № 5 к Договору предусмотрена обязанность Покупателя по оплат товара на условиях 50% предоплаты. Остальные 50% стоимости Товара Покупатель должен был оплатить Поставщику в течение 5 дней с даты поставки.

Приложением № 4 к Договору предусмотрена обязанность Покупателя по оплате товара на условиях 50% предоплаты. Остальные 50% стоимости товара Покупатель должен был оплатить Поставщику в течение 10 дней с даты поставки.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, срок оплаты которого установлен в Приложении к Договору и/или в дополнениях к нему, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%. Исчисление пени начинается со дня, следующего за днем истечения срока платежа, в случае установления в Приложении к Договору условия оплаты товара после отгрузки.

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику нефтепродукты, которые приняты последним без возражений, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Истец указывает, что оплата поставленной продукции производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного срока оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, истец начислил пени за просрочку платежей в размере 2 035 061 рубля 78 копеек за период просрочки с 02.09.2020 по 29.07.2021.

Для оплаты пеней истцом была направлена ответчику претензия № 209 от 08.12.2021.

Ответчиком оплату товара не произвёл.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что не нарушал условий договора, поскольку, с учетом п. 6.4. договора, окончательный взаиморасчет между Поставщиком и Покупателем за фактически отгруженную партию Товара производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счетов фактур.

Ответчик обращает внимание суда, что условия договора предусматривают передачу Продавцом счета-фактуры Покупателю. Именно передача этого документа, по мнению ответчика, является основанием для оплаты поставленного Товара.

Из-за несвоевременного предоставления счетов-фактур, даты платежей по условиям договора задерживались по обоюдному неисполнению обязательств сторонами.

Ответчик также указывает, что при расчете неустойки истец неверно производит расчет исходя из отдельной поставки, при этом истцом не подтверждены даты передачи Покупателю счетов-фактур за фактически реализованное количество товара, считает, что в расчете истца правомерными можно считать только последние части комплекта поставки, а именно:

- по Приложению №2 ноль рублей, так как нарушений сроков оплаты нет, последняя часть поставки оплачена своевременно, несвоевременное предоставление счетов-фактур;

- по Приложению №3 УПД 30000558 от 19.06.2020 с просрочкой платежа 678 935 руб. за период с 19.06.2020 (пять дней после поставки последней части поставки) с 24.06.2020 по 26.08.2020 в размере 44 000 руб.;

- по Приложению №4 УПД 30000550 от 22.03.2021 с просрочкой платежа 19 036, 50 руб. за период с 22.03.2021 (десять дней после поставки последней части поставки) с 01.04.2021 по 26.08.2021 в размере 1 903, 65 руб.;

- по Приложению №5 ноль рублей, так как нарушений сроков оплаты нет, последняя часть поставки оплачена своевременно, несвоевременное предоставление счетов-фактур.

Ответчик также указывает на несоразмерность заявленной неустойки, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить её.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт направления истцом в адрес ответчика договора, принятие по нему поставщиком исполнения, осуществление покупателем полной оплаты и нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции признал наличие общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, что свидетельствует о заключении договора поставки, требование истца о взыскании неустойки признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

По правилам пунктов 1, 2 данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснениям бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункту 74 постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказывает ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив доводы ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Таким образом, исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путь» удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 1-01-20 от 01.01.2020 по состоянию на 26.08.2021 в размере 2 035 061 рубля 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33 175 рублей, всего взыскать 2 068 236 рублей 78 копеек.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова