Решение от 26 января 2018 г. по делу № А12-35719/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2018 г.

Дело № А12-35719/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 16.10.2017

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 24.03.2016

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 7500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 39369 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 178,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2475 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

06.05.2016 между ФИО4 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Датсун Он-До, государственный номер С802МК30, (полис ДСТ № 0007603625). Срок действия полиса с 06.05.2016 по 05.05.2017.

15.04.2017, то есть в период действия полиса добровольного страхования, автомобилю Датсун Он-До, государственный номер С802МК30, были причинены механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем, направив поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА, что подтверждается актом № У-340-01867854/17/1 от 16.05.2017.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости страхователю не был возмещен.

17.05.2017 между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков и неустойки.

Согласно заключению № 56/05/УТС-2017 от 17.05.2017, составленному по инициативе истца Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер причиненного ущерба в виде УТС составил 7500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. и были оплачены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора (полиса ДСТ № 0007603625 от 06.05.2016) следует, полис является заявлением на страхование, к отношениям сторон применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015.

В договоре содержится подпись страхователя с отметкой о том, что указанные Правила страхования им получены, все условия Правил ему разъяснены и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением заключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости (УТС).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

ФИО6, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, действуя по своему усмотрению, согласилась с условиями страхования транспортного средства, являющимися приложением к договору страхования, а, соответственно, знала о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, у страховщика отсутствует обязанность возместить величину утраты товарной стоимости.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017.

Поскольку страхователь не приобрел право на возмещение УТС, такое право не могло быть предметом уступки права требования к ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Соответственно, нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки, а также судебных расходов, понесенных истцом по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.