Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А74-12218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12218/2019
21 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 «Росинка» муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5294 рублей 53 копеек, а также 7000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 «Росинка» муниципального образования г. Саяногорск о взыскании 5294 рублей 53 копеек, в том числе 1981 рубль 72 копейки процентов по контракту от 01.08.2016 № 140, 1091 рубль 52 копейки процентов по контракту от 09.01.2017 № 5, 893 рубля 66 копеек процентов по контракту от 02.05.2017 № 62, 743 рубля 14 копеек процентов по контракту от 04.09.2017 № 103, 584 рубля 49 копеек процентов по контракту от 29.11.2017 № 138, а также 7000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыв на иск не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Огнеборец» (далее — истец, исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 11 «Росинка» муниципального образования г. Саяногорск (далее - ответчик, заказчик) заключены контракты на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.08.2016 № 140, от 09.01.2017 № 5, от 02.05.2017 № 62, от 04.09.2017 № 103, от 29.11.2017 № 138, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по

выполнению работ по текущему обслуживанию установок пожарной сигнализации на объекте ответчика, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договоров стоимость услуг составляет 2 500 рублей ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании бухгалтерских документов, подписанного акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2016 № 268, от 30.12.2016 325, от 09.01.2017 № 132 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 500 рублей.

Задолженность в размере 12 500 рублей оплачена ответчиком 28.12.2018.

Просрочка по оплате задолженности в размере 12 500 рублей за общий период с 11.12.2016 по 27.12.2018 составила 747 дней.

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2017 № 39, от 28.02.2017 № 74, от 31.03.2017 № 126 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7500 рублей.

Задолженность в размере 7500 рублей оплачена ответчиком 28.12.2018.

Просрочка по оплате задолженности в размере 7500 рублей за общий период с 11.02.2017 по 27.12.2018 составила 685 дней.

Согласно актам выполненных работ от 30.05.2017 № 229, от 30.06.2017 № 279 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7500 рублей.

Задолженность в размере 7500 рублей оплачена ответчиком 28.12.2018.

Просрочка по оплате задолженности в размере 7500 рублей за общий период с 11.06.2017 по 27.12.2018 составила 565 дней.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2017 № 315, от 31.08.2017 № 367, от 29.09.2017 № 428 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7500 рублей.

Задолженность в размере 7500 рублей оплачена ответчиком 28.12.2018.

Просрочка по оплате задолженности в размере 7500 рублей за общий период с 11.08.2017 по 27.12.2018 составила 504 дня.

Согласно актам выполненных работ от 31.10.2017 № 490, от 30.11.2017 № 542, от 22.12.2017 № 581 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7500 рублей.

Задолженность в размере 7500 рублей оплачена ответчиком 28.12.2018.

Просрочка по оплате задолженности в размере 7500 рублей за общий период с 11.11.2017 по 27.12.2018 составила 412 дней.

Просрочка оплаты услуг послужила основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракты на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01.08.2016 № 140, от 09.01.2017 № 5, от 02.05.2017 № 62, от 04.09.2017 № 103, от 29.11.2017 № 138, являются договорами возмездного оказания услуг, предусмотренными статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 5294 рублей 53 копеек процентов за общий период с 11.12.2016 по 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По расчёту суда, сумма предъявленных ко взысканию процентов не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании неустойки в размере сумме 5294 рублей 53 копеек за общий период с 11.12.2016 по 27.12.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5294 рублей 53 копеек за общий период с 11.12.2016 по 27.12.2018.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика 7000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем соблюден срок для обращения с указанным заявлением.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Огнеборец» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию процентов с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 11 «Росинка» муниципального

образования г. Саяногорск.

В доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ от 17.10.2019 на сумму 7000 рублей за составление иска, расходный кассовый ордер от 17.10.2019 № 16 на сумму 7000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные платёжным поручением от 13.08.2019 № 213.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 11 «Росинка» муниципального образования г. Саяногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 53 копейки неустойки, в том числе 1981 рубль 72 копейки по контракту от 01.08.2016 № 140, 1091 рубль 52 копейки по контракту от 09.01.2017 № 5, 893 рубля 66 копеек по контракту от 02.05.2017 № 62, 743 рубля 14 копеек по контракту от 04.09.2017 № 103, 584 рубля 49 копеек по контракту от 29.11.2017 № 138, а также 7000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 13.08.2019 № 213.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина