Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А21-6741/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-6741/2021

«16»

сентября

2021года

Резолютивная часть решения оглашена «15» сентября 2021года

Полный текс решения изготовлен «16» сентября 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЭР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 149 318,6руб.

при участии:

от истца: ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЭР» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 149 318,6руб., в том числе 120 909,79руб. задолженность по оплате за поставленный товар и 28 408,87,00руб. пеня.

Определением суда от 01.07.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 15.09.2021 на 15час.30мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Из отзыва Ответчика на иск следует, что Ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленной Истцом сумму. Ответчик просит снизить сумму пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) до разумного предела в связи с явной несоразмерностью нарушения обязательства и превышением в четыре раза средней ставки по кредитным договорам.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 09.01.2019 (далее – договор ), предметом которого является передача Поставщиком Покупателю в собственность в установленный срок товаров.

По условиям п.1.2 договора количество , ассортимент, комплектность и стоимость товаров отдельных партий указывается в приложениях к договору: накладных, спецификациях.

Согласно п.4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в счете, накладной в тридцатидневный срок после приемки товара путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в кассу предприятия.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Как следует из материалов дела, Поставщик выполнял условия договора, поставил в период с 30.12.2019 по 13.01.2021 Ответчику товар по договору на общую сумму 120 909,79руб..

25.06.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты суммы 120 909,79руб..

Неоплата Ответчиком суммы долга в сумме 120 909,79руб. явилась основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах долга и пени, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что между Ответчиком и Истцом заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным и установленным факт поставки Истцом Ответчику в период с 30.12.2019 по 13.01.2021 товара по договору на общую сумму 120 909,79руб..

Поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик данные, указанные в представленных Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.

Сумма долга, не оплаченная Ответчиком, составляет 120 909,79руб..

Ответчик не представил доказательства оплаты Истцу суммы 120 909,79руб..

за поставленный товар, размер задолженности, а также наличие долга в указанной выше сумме не оспорил и не опроверг документально.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 120 909,79руб. задолженности за поставленный по договору товар.

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.5.2 договора, так как Ответчиком нарушен срок оплаты за поставленный товар, предусмотренный в п.4.1 договора.

Судом проверен расчет пени, представленный Истцом на сумму 28 408,87руб. по состоянию на 15.02.2021.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени является правильным, соответствует условиям п.п.4.1, 5.2 договора и фактическим обстоятельствам.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором поставки размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в п.5.2 договора размер пени равный 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Указанный размер пени не является завышенным.

При таких обстоятельствах, оснований для снижении суммы пени по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Пеня в размере 28 408,87руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЭР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 909руб.79коп. долга, 28 408руб.87коп. пени и 5 480руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко