Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-60413/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60413/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пеней,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 30.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – МБУ «ЗРЭС», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.11.2016 № 084800066316000197_319766, 72 138 руб. 30 коп. пеней, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» (исполнитель) и МБУ «ЗРЭС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2016 № 084800066316000197_319766 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость выполненных работ составляет 2 426 663 руб. 18 коп.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, справкам о стоимости работ и затрат от 30.11.2016 № 1, от 31.12.2016 № 2 истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 2 426 663 руб. 18 коп.

Ответчиком работы оплачены частично по контракту на сумму 2 376 663 руб.18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 с требованием о погашении задолженности.

Отказ МБУ «ЗРЭС» в добровольном порядке оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО «Строймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения ООО «Строймонтаж» судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.07.2017, распиской от 05.08.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом представительских расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла данной нормы права следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком искового требования полностью или в части после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возмещаются ответчиком. В этом случае предполагается, что требования истца фактически удовлетворены и госпошлина относится на него с учетом правил абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 557 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 50 000 руб. 00 коп. задолженности, 72 138 руб. 30 коп. пеней, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 20 443 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета 557 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 12.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова