Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А75-18989/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18989/2018
06 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Заячий остров) о взыскании 463 516,50 руб. основного долга, договорной неустойки в размере 57 992,24 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Островной» (далее - ответчик) о взыскании 463 516,50 руб. основного долга, договорной неустойки в размере 57 992,24 руб. по договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 476.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Определением суда от 27.03.2019 в деле №А75-18989/2018 произведена замена судьи Зубакиной О.В. на судью Чешкову О.Г. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 52).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2013 № 476 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13334 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101176:80, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона П.1.-3 под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города (пункты 1.1-1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 21.06.2013 по 20.05.2018 (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2013.

Размер, сроки и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 10 октября очередного года аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

По данным истца задолженность по договору составила за период с 2016 по 2018 годы в размере 463 516,50 руб.

Истцом ответчику почтовой связью направлена претензия от 05.07.2018 № 503 (л. д. 11) с требованием погасить задолженность и пени.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и отсутствием ответа на претензию, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика сводятся к невозможности использования спорного земельного участка. Ответчик указал, что доступ к участку возможен только через территорию ГСК № 96 «Сибиряк», альтернативного пути проезда нет, однако ГСК № 96 «Сибиряк» чинили препятствия ответчику в пользовании земельным участком и арендодателю об этом было известно, поскольку ответчик обращался с иском к ГСК № 96 «Сибиряк» в рамках судебного дела № А75-2073/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города.

Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка (посредством обращения к арендодателю) (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик пользовался земельным участком без возражений. Ссылка ответчика на судебное дело № А75-2073/2014 таковым не является.

Ответчик так же не обращался к истцу с заявлением об уменьшении размера арендной платы. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Истец представил доказательства наличия оснований возникновения обязательств ответчика, размер его долга.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период с 2016 по 2018 годы в размере 463 516,50 руб., требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 14.09.2016 по 20.05.2018 в размере 57 992,24 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны при подписании договора аренды договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Дата начала периода просрочки определена с учетом условий оплаты, установленных в пункте 4.5 договора аренды.

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным, как в части определения периода просрочки, так и размера.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

Ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

При этом явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает. Установленная договором неустойка является обычной для данного вида правоотношений.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.2 договора в размере 57 992,24 руб. за период с 14.09.2016 по 20.05.2018 (л. д. 9).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13 430 руб.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.04.2019 была допущена опечатка, а именно указано «взыскать задолженность в размере 468 516,50 руб.», в то время как следовало указать «в размере 463 516,50 руб.».

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, согласуется с текстом решения и материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным решением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Заячий остров) в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 476 за период с 01.01.2016 по 20.05.2018 в размере 463 516,50 руб., неустойку (пени) за период с 14.09.2016 по 20.05.2018 в размере 57 992,24 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Заячий остров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 430 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова