Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-89809/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89809/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сотников К.А. по доверенности от 10.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36112/2019) ООО «СтройТехИнвест 25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-89809/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Андерком»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25»

о взыскании 428 343 руб. 30 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – истец, ООО «Андерком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (далее – ООО «СтройТехИнвест 25») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных и принятых по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 в размере 389 403 руб. и неустойки в размере 38 940 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

ООО «СтройТехИнвест 25», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2019, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТехИнвест 25» указало, что истцом был нарушен срок выполнения работ, при этом в выполненных истцом работах имеются критические дефекты, не позволяющее использовать результат работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт первичного осмотра сетей водоснабжения и водоотведения от 14.11.2018.

Также податель жалобы указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о наступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ, поскольку в нарушение пунктов 3.4.2., 4.2 договора истцом не было представлено документации удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации на законченные виды работ, в соответствии со СНиП.

Кроме того, ООО «СтройТехИнвест 25» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при том, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость ее проведения в связи с наличием дефектов, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

07.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Андерком» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехИнвест 25» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поддерживает.

ООО «Андерком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТехИнвест 25» (заказчик) и ООО «Андерком» (подрядчик) был заключен договор № 31/08/2017 от 31.08.2017 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на Объекте собственными и/или привлечёнными силами полный комплекс работ по устройству внутренней гидроизоляции колодцев облицовочными панелями «ЭКОВЭЛЛ» с анкерными элементами V-профиль в соответствии с РМД 40-20-2013 СПб (в т.ч. лестницы/скобы) на объекте: «Петровский бульвар» (далее - Работы) согласно условиям настоящего Договора и в соответствии расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), со сдачей работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость полного комплекса работ подрядчика в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) составляет 649 005 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 3.4.2 Договора расчеты за выполненные подрядчиком объемы Работ производятся с зачетом выплаченного в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора авансового платежа в размере 100% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, заказчик оплачивает не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации на законченные виды работ, в соответствии со СНиП.

В счет авансирования ответчик перечислил истцу сумму в размере 259 602 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Андерком» указало, что работы по Договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СтройТехИнвест 25» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Андерком» направило ответчику претензию от 17.09.2019 № 368 с требованием оплатить работы и неустойку по Договору. Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СтройТехИнвест 25» сослалось на нарушение истцом срока выполнения работ, наличие в выполненных работах критических дефектов, не позволяющих использовать результат работ, а также непредставление документации удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов и исполнительной документации на законченные виды работ, в соответствии со СНиП.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив указанные возражения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.03.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора работы считаются выполненными после приемки результата работ ответчиком, в порядке, установленном пунктами 8.2. и 8.3. Договора. Ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 8.3. Договора, мотивированный замечаний при приемке работ истцу не предоставил, при этом акт приемки выполненных работ и справку о стоимость выполненных работ и затрат от 12.03.2018 № 1, подтверждающие надлежащее выполнение истцом работ, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, выполнение ООО «Андерком» работ по Договору и их приемка ООО «СтройТехИнвест 25» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку работы по Договору были приняты ответчиком в марте 2018 года и каких-либо требований относительно наличия, состава и правильности исполнительной документации ответчик истцу не заявлял вплоть до написания отзыва на иск в сентябре 2019 года.

Учитывая, что ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не отметил, равно как и не заявил о необходимости устранения каких-либо выявленных недостатков, либо о необходимости проведения экспертизы, следовательно, в силу положений статьи 724 ГК РФ, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора при обнаружении ответчиком дефектов в выполненных истцом работах в течение гарантийного периода, ответчик обязался вызывать представителя истца для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах.

Между тем, доказательств вызова истца на актирование выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, при этом как верно указал суд первой инстанции, в случае наличия у ответчика таких доказательств он вправе предъявить истцу самостоятельный иск, основанный на нарушении истцом требований к качеству работ и гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы, при этом заявленное ответчиком в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано представителем в судебном заседании.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ООО «СтройТехИнвест 25» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил требования ООО «Андерком», как по праву так и по размеру.

Расчет неустойки (л.д. 2 оборотная сторона), проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу по настоящему делу до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вынесением судом апелляционной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения отпали, в связи с чем ранее принятая мера, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-89809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-89809/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина