Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А55-33818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 апреля 2022 года

Дело №

А55-33818/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.


рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Витаком-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект"

о взыскании 577 935 руб. 01 коп.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 577 935 руб. 01 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 14-05/19-1 от 14.05.2019, 277 935 руб. 01 коп. – неустойки, а также о взыскании задолженности по договору субподряда № 02-10/19 от 02.10.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 16.03.2022 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 02-10/19 от 02.10.2019 в размере 760 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец поддержала ранее представленное в материалы дела заявление об увеличении размера неустойки до 317 835 руб. 01 коп., начисленной за период с 27.02.2020 по 15.03.2022. Поскольку уточненное заявление было направлено ответчиком и возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения по причинам от истца, не зависящим, суд считает возможным заявление истца принять.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ГКУ «УКС».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 14-05/19-1 от 14.05.2019, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Витаком-Трейд», истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы о реализации системы автоматической установки пожарной сигнализации на объекте: проектирование и реконструкция офисного здания с подземным паркингом, 2 блок, 1 очередь, границах улиц Дерябинской и Самойловской в Железнодорожном районе г. Самары», а подрядчик (ООО «ПМО «ВСП, ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора согласно сметному расчету составляет 9 700 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания им справок о стоимости выполненных работ. Оплата гарантийного удержания в размере 5 % от суммы выполненных и принятых работ производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию заказчику по форме КС-11, но не позднее 31.12.2019. (п.п. 3.1., 3.2. договора)

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору субподрядчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. (п. 8.4. договора)

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.08.2019 № 1, 26.01.2020 № 4, от справка от 29.08.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 428 683 руб. 64 коп., справка от 02.09.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 209 595 руб. 05 коп., справка от 26.01.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 801 054 руб. 46 коп., справка от 26.01.2020 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 260 666 руб. 84 коп.

В подтверждение произведенных ответчиком оплат истцом представлены платежные поручения на общую сумму 9 399 999 руб. 99 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, с учетом поступивших от ответчика оплат задолженность составила 300 000 руб. 00 коп. (9 699 999 руб. 99 коп. – 9 399 999 руб. 99 коп.)

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения против объема выполненных работ и размера задолженности от ответчика не поступили, контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен, доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчик не представил. Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, от ответчика не поступили. Доказательства частичной оплаты задолженности, помимо указанной истцом, ответчиком не представлены.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.12.2019.

Таким образом, срок для оплаты, в том числе, гарантийного удержания наступил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, истцом начислена неустойка за период с 27.02.2020 по 15.03.2022 в размере 317 835 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 317 835 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 02.11.2021 между ООО «Витаком-трейд» и ФИО1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке иска к ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» и представительству в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 22 989 руб. 00 коп. При этом заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате, все налоги и отчисления, которые подлежат им оплате самостоятельно.

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения № 172 от 02.11.2021 и № 61 от 06.03.2022 на общую сумму 22 989 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от 02.11.2021. В материалы дела представлены исковое заявление, дополнительные пояснения, ФИО1 приняла участие в двух судебных заседаниях (13.01.2022, 15.03.2022).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб. 00 коп.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до 617 835 руб. 00 коп., цену иска считать равной 617 835 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витаком-Трейд" 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 317 835 руб. 00 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 15 357 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова