Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-6724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6724/2025
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.01.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2015)

о взыскании 1 913 208 рублей 19 копеек, при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом), от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Атлант (далее ответчик, ООО «ТД «Атлант») о взыскании 1 913 208 рубля 19 копеек неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 18.07.2023 по 10.06.2024.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «ТД «Атлант» (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор № 247 от 31.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется в рамках исполнения государственного контракта № 1319187301331030105002428/Р/1 /2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6724/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 52 712 767,20 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 785 461,20 руб. Цена является фиксированной (пункт 2.1).

Предварительная оплата за поставку продукции составляет 80% от выставленного поставщиком счёта и производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее (пункт 2.4.1).

Окончательный расчет 20% за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего объёма товара или в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее (либо альтернативное предложение поставщика) (пункт 2.4.2).

Продукция поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение № 1). С момента подписания договора цена на продукцию фиксируется и изменению не подлежит (пункт 2.5).

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 80 дней с момента выполнения покупателем п.2.4.1 договора. Датой поставки продукции считается дата фактического получения продукции Покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. В случае непредставления документов, подтверждающих качество продукции, надлежащим образом оформленных накладной и счета-фактуры, в момент передачи продукции, продукция не считается поставленной.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора истец 26.04.2023 произвел предоплату 80% в сумме 42 170 213,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 3348 от 26.04.2023.

Истец полагает, что ответчик произвел поставку продукции с задержкой: 14.08.2023 на сумму 37 063 445,51 руб. (УПД № 382 от 05.05.2023, № 444 от 22.05.2023); 24.08.2023 на сумму 8 388 829,20 руб. (УПД № 698 от 31.07.2023); 31.01.2024 на сумму 5 261 684,46 руб. (УПД № 36 от 10.01.2024); 10.06.2024 на сумму 3231 556,40 руб. (УПД № 476 от 24.04.2024).

Поскольку поставка товара осуществлена с нарушением срока, АО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес ООО «ТД «Атлант» претензию № 3543/73 от 06.05.2025 с требованием произвести оплату неустойки в течение 30 календарных дней со дня направления.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 247 от 31.03.2023, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям

454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока поставки товара, что повлекло возникновение задолженности по пене в сумме 1 913 208 рублей 19 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 80 дней с момента выполнения покупателем п.2.4.1 договора.

Согласно пункту 2.4.1 договора предварительная оплата за поставку продукции составляет 80% от выставленного поставщиком счёта и производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.

В соответствии с п. 2.4.1 договора истец 26.04.2023 произвел предоплату 80% в сумме 42 170 213,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 3348 от 26.04.2023.

Между тем, ответчик произвел поставку продукции с задержкой: 14.08.2023 на сумму 37 063 445,51 руб. (УПД № 382 от 05.05.2023, № 444 от 22.05.2023); 24.08.2023 на сумму 8 388 829,20 руб. (УПД № 698 от 31.07.2023); 31.01.2024 на сумму 5261 684,46 руб. (УПД № 36 от 10.01.2024); 10.06.2024 на сумму 3 231 556,40 руб. (УПД № 476 от 24.04.2024).

В силу пункта 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции (товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции (товара) по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки.

Стороны путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной поставке товара по договору со стороны поставщика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно даты поставки отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

Приведенная ответчиком норма пункта 1 статьи 458 ГК РФ является диспозитивной и применяется если в договором не предусмотрено иное. Договором установлено, что датой поставки является дата фактического получения продукции покупателем и подписания товарной накладной (п. 3.3), поэтому дату исполнения обязанности передать товар следует считать в соответствии с условиями договора.

Кроме того, по смыслу статьи 458 ГК РФ если договором обязанность по доставке товара возложена на поставщика, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, а не в момент сдачи товара перевозчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения истцом товара в иной срок, чем указан в УПД как дата получения (приемки).

Доводы ответчика о нарушении истцом срока приемки продукции согласно положениям ГОСТ РВ 0015-308-2017 документально не подтверждены. Ссылаясь на ГОСТ РВ 0015-308-2017, ответчик не приводит нормативных сроков приемки товара,

ошибочно полагает датой передачи товара истцу дату сдачи товара перевозчику, а также не подтверждает дату доставки товара на склад истца.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет неустойки является ошибочным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Атлант» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>) 1 913 208 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч двести восемь) рублей 19 копеек неустойки и 82 396 (восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.