Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А20-3491/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3491/2023
г. Нальчик
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала

к обществу с ограниченной ответственностью "Плодопитомник Кишпек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кишпек

о взыскании задолженности в размере 2 741 614, 70 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодопитомник Кишпек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кишпек о взыскании задолженности в размере 2 741 614, 70 рублей, из которых: 2 492 377 рублей -основной долг, 249 237 рублей -неустойка.

Определением от 01.08.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2023 в 10 час. 00 мин.

Определением от 13.08.2023 года изменена дата предварительного судебного заседания на 31.10.2023 в 11 час. 00 мин.

Определением от 31.10.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023 в 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохимия» (далее -продавец) и ООО «Плодопитомник Кишпек» (далее - покупатель) заключен договор поставки №166 от 18.04.2020 года, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязался поставить минеральные удобрения и СЗР (далее - товар) в количестве, и ассортименте которого указаны в Спецификации (Приложение к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма договора определяется суммой всех накладных за весь период действия настоящего договора, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки Покупатель направляет в адрес Продавца Заявку содержащую следующую информацию: наименование и ассортимент товара, количество и даты поставок отдельных партий товаров в течении месяца.

В силу пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям установленных в Российской Федерации стандартов качества (ГОСТ, ОСТ, ТУ) и приложенным по каждой товарной позиции товара сертификатам соответствия, паспортам качества, или иным аналогичным документам.

Пунктом 3.2 договора установлено, что товар, поставляемый по настоящему Договору, должен быть упакован и затарен в соответствии с требованиями утвержденных стандартов, способом, исключающим возможность его порчи, утраты и/или повреждения в период загрузки (разгрузки) и транспортировки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Оплата стоимости товара поставляемого в рамках настоящего договора производится с отсрочкой платежа до 01.10.2020 года.

Разделом 6 указанного выше договора предусмотрена ответственность сторон.

Пункт 6.1 договора гласит: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно п. 4.1 настоящего договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки и 10% единовременной неустойки от просроченной суммы платежа.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлен договор, в котором сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленной продукции.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на представленные в материалы дела счет-фактуру №1425 от 18.04.2020г. на сумму 2 492 377, 70 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в размере 2 492 377, 70 рублей основного долга не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 2 492 377, 70 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в размере 249 237 рублей в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно следующему расчету:(2 492 377,7*10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Требование о взыскании неустойки в размере 249 237 рублей соответствует правилам ст. 329, 330 ГКР Ф, и пункта 6.2 договора, соответственно, подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявления о ее снижении не заявил.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 36 708 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плодопитомник Кишпек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кишпек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала 2 492 377, 70 рублей долга и 249 237 рублей пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плодопитомник Кишпек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Кишпек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нарткала 36 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Х.Н. Шогенов