Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-28019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28019/2016

Дата принятия решения 20 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г. Казань (ОГРН 1071690002009, ИНН 1661017541) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕХА", г. Казань (ОГРН 1051622068662, ИНН 1655095510) о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 8 303 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Тахфир", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Веха" 200000 рублей неосновательного обогащения, 8303 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до фактической уплаты денежных средств.

Решением в виде резолютивной части от 11.01.2017г. суд отклонил ходатайство ООО "ВЕХА", г.Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. предоплаты, 8 303 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016г. по 22.11.2016г., 7 166 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с начислением на сумму 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России 10% годовых по день уплаты денежных средств кредитору.

В арбитражный суд 13.01.2017г. поступило заявление ответчика – ООО "Веха", о составлении мотивированного решения (вх. № 203).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения (л.д. 32, 33).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке для представления возможности заключить мировое соглашение, при этом исковые требования по существу не оспорил (л.д. 34, 37).

Истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав ходатайство тем, что стороны предпринимают попытки урегулировать спор мирным путем, ведут переговоры о заключении мирового соглашения, но не достигли консенсуса по всем вопросам, в связи с чем ходатайствовал о перейти к рассмотрению спора в общем порядке для представления возможности заключить мировое соглашение.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственными тайнами, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательств ведения переговоров об урегулировании спора мирным путем ответчик суду не представил, истец ходатайство об урегулировании спора мирным путем не поддержал.

С учетом изложенного суд определил ходатайство ООО "ВЕХА", г. Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд считает возможным разъяснить, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета № 201 от 12.05.2016г. (л.д. 3), выставленного ответчиком, перечислил на расчетный счет ООО «Веха» 200000 рублей в качестве предоплаты за стройматериалы, что подтверждается платежным поручением № 119 от 12.05.2016г., представленным в материалы дела (л.д. 7).

В дальнейшем, в силу не зависящих от сторон обстоятельств истец и ответчик пришли к соглашению об аннулировании договоренностей по поставке строительных материалов, в связи с чем ответчик поставку строительных материалов по счету № 201 от 12.05.2016г. не осуществлял.

Вместе с тем денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, истцу не возвратил.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 119 от 12.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 55 от 15.06.2016г. л.д. 8, вручена нарочно), с требованием возвратить спорные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму 200000 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.22016г., подписанным истцом и ответчиком без возражений (л.д. 9).

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 18.11.2016г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства освоения либо возврата спорных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств поставки оплаченного товара, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств, не представил.

Поскольку наличие задолженности на заявленную сумму подтверждается материалами дела, тогда как возврат уплаченной суммы предварительной оплаты ответчиком не произведен, суд находит требования истца о взыскании 200000 рублей суммы предварительной оплаты за товар подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании 8303 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2016г. по 22.11.2016г.

На основании ч.4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в оплате имеет место, ответчик доказательств возврата суммы предоплаты не представил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 4) с их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с ч.3 ст. 395, ч.4 ст. 487 ГК РФ.

Истцом так же заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 17.10.2016г., платежным поручением № 299 от 16.11.2016г. (л.д. 26-28), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО "ВЕХА", г.Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕХА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тахфир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. предоплаты, 8 303 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016г. по 22.11.2016г., 7 166 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Начислять на сумму 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России 10% годовых по день уплаты денежных средств кредитору.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.П. Спиридонова