Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-26580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26580/17
11 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору продажи, пени, законных процентов

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору продажи, пени, законных процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей сумму основного долга, 135 400 рублей пени, 54 699 рублей 45 копеек законных процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму долга признал, отзыв на исковое заявление не представил, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (продавец) в адрес обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» (покупатель) был заключен договор поставки №2/к, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 10 сменных контейнеров объемом 15-27 куб. м, для а/м системы «мультилифт» с крюковым захватом, а покупатель принимает товар, передача товара оформляется товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, передаваемого по договору, составляет 100 000 рублей за один контейнер. Всего 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца стоимость товара в течение 3-х месяцев, согласно графика:

- до 30 ноября 2016 года – 200 000 рублей,

- до 31 декабря 2016 года – 200 000 рублей,

- до 31 января 2017 года – 300 000 рублей,

- до 28 февраля 2017 года – 300 000 рублей.

Однако от ответчика оплата поступила в части, всего на сумму 500 000 рублей.

С учетом произведенной оплаты ответчиком, сумма задолженности перед истцом на дату судебного заседания составила 100 000 рублей.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №2/к от 31.01.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга признает.

Расчет задолженности судом проверен, признается судом верным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей правомерны, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период по состоянию на 07.12.2017 в размере 135 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели условие о договорной неустойке на случай ненадлежащего исполнения обязательства со стороны арендатора, рассмотрев ее как способ обеспечения исполнения обязательства. В связи с просрочкой ответчика подлежит взысканию неустойка как мера гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении неустойки, истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки были уточнены.

В связи с частичной оплатой долга в процессе рассмотрения дела (сумма долга составила 100 000 рублей) истец уменьшил сумму пени.

Расчет пени истцом был произведен из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день и составил 135 400 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 135 400 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных на сумму задолженности за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 54 699 рублей 45 копеек, полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен после 01 июня 2015 года, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за период после 01.08.2016 отсутствуют.

Таким образом, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и составляют 8 802 рубля. Государственная пошлина взыскана с учетом частичных оплат после подачи иска и правил распределения данных расходов.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 135 400 рублей, законные проценты в размере 54 699 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба 2» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 802 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Димитриев