Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А63-2369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-2369/2024

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", ОГРН <***>,ИНН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск,

третье лицо - публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ",

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, ООО "КБР") о взыскании денежных средств в размере 655 004,34 руб., из которых: основной долг – 512 471,79 руб., неустойка –142 532,55 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 100,00 руб.

Заявленные требования обоснованы положением статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы перечислением поручителем по обязательствам ответчика по кредитному договору № 5230Q55NDT6RPQ0AQ0QW3F от 18.11.2021, - ВЭБ.РФ в пользу банка денежных средств.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены в материалы дела следующие документы в копиях: заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5230Q55NDT6RPQ0AQ0QW3F; договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553; требование об исполнение обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту от 04.04.2023; платежное поручение от 21.04.2023 № 62; сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. («Мой арбитр» 09.02.2024).

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", (далее – ПАО СБЕРБАНК). Разрешение требований назначено в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения заявленных требований 12.03.2024 от ПАО СБЕРБАНК поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает заявленные истцом доводы и просит иск удовлетворить. Вместе с отзывом суду представлен кредитный договор, подтверждение погашение задолженности ВЭБ.РФ, расчет задолженности перед ПАО СБЕРБАНК по состоянию на 06.03.2024.

От ответчика 14.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком обсуждаются условия сделок по реструктуризации проблемной задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2021 между ПАО СБЕРБАНК (кредитор, банк) иООО "КБР" (заемщик) заключен кредитный договор №5230Q55NDT6RPQ0AQ0QW3F (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику лимит кредитной линии в размере 921 025,00 руб.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Россиской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется: поручительство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". ОГРН <***>, ИНН <***> в соответствии с договором поручительства 07/1553 от 09 марта 2021 года. Поручительство обеспечивается возврат 75 (Семьдесят пять) процентов от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определенном Правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога / ипотеки: нет.

Согласно условиям кредитного договора ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО СБЕРБАНК заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553.

В связи с невыполнением заемщиком требований программы кредитный договор ООО "КБР" перевод в период погашения, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

21 апреля 2023 г. ВЭБ.РФ по платежному поручению № 62 произвел погашение задолженности за ООО "КБР" по кредитному договору в размере 656 937,10 руб. Согласно пояснениям третьего лица в остальной части задолженность перед кредитором погашена ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из заявления по состоянию на 23.01.2024 задолженность ООО "КБР" перед ВЭБ.РФ составляет 655 004,34 руб., из них: основной долг - 512 471,79 руб., неустойка – 142 532,55 руб.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО СБЕРБАНК во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ВЭБ.РФ в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от 09.03.2021 № 07/1553. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 305-ЭС23-4593 по делу N А40-17960/2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд признает расчет взыскиваемого долга и неустойки обоснованным.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств перед поручителем, либо кредитором; контррасчет задолженности.

Само по себе обращение ответчика о согласовании условий сделок по реструктуризации проблемной задолженности должников и о предоставлении ВЭБ.РФ для ВЭБ.РФ графика со сроком не более 365 дней или 1 календарный год 12 месяцев равными платежами ежемесячно, не препятствует разрешению спора по существу.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 655 004,34 руб., из них: основной долг - 512 471,79 руб., неустойка – 142 532,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КБР", ОГРН <***>, в пользу ВЭБ.РФ, ОГРН <***>, задолженность в размере 655 004,34 руб., из которых: основной долг – 512 471,79 руб., неустойка – 142 532,55 руб., а также 16 100,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова