Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-11832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11832/2022
28 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 от 10.02.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 872-21 от 28.12.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица проводилось в режиме веб-конференции.


Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – Заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 от 10.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

16.03.2022 в электронном виде от Заявителя поступило ходатайство об объединении дела № А60-11832/2022 с делом № А60-11436/2022 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель ООО "Элемент-Трейд" пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем, судом не рассматривается.

К материалам дела приобщены поступившие 31.03.2022 от Заявителя дополнения, от заинтересованного лица отзыв и материалы административного дела от 11.04.2022.

Заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным в удовлетворении требований просят отказать.

15.04.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определением суда от 18.04.2022 ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 о проведении выездной проверки № 44 от 01.09.2021, в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена плановая выездная проверка.

Решение принято на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с утвержденным ежегодным планом проведения плановых контрольно - надзорных мероприятий № 862104944671. Выездная проверка проведена в рамках: федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

В адрес Общества направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки.

Как следует из материалов административного дела, главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО4 при проведении выездной проверки в период с 15.10.2021 по 28.09.2021 (проверка приостанавливалась на основании Решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия №1 от 28.09.2021 на срок с 28.09.2021 по 08.10.2021) в отношении ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего деятельность по адресу: ХМАО-Югра, <...>; <...>; <...>; <...>, магазин «Монетка», при рассмотрении материалов дела (акт плановой выездной проверки от 08.10.2021г. №44, с приложением: фото материалов (Фототаблица № 1 (Когалым) к акту проверки № 44 от 08.10.2021; CD - Диск с материалами), Экспертное заключение № СУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» с приложением в т.ч. протокол лабораторных исследований № 2981.21.К от 24.09.2021, №3024.21.К от 24.09.2021; №3060.21.К от 24.09.2021; протоколы осмотра от 15.09.2021, от 20.09.2021, от 21.09.2021 №1; от 21.09.2021 №2) об административном правонарушении, установлено, что допущены нарушения законодательства в области технического регулирования и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 44 от 08.10.2021.

В отношении общества 17.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 26 и вынесено постановление№ 26 от 10.02.2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество "Элемент-Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, Заявитель полагает, что плановая выездная проверка на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО «Элемент-Трейд» проведена с нарушением периодичности, что является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными результатов проверки, следовательно, оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

В случае если суд не учтет данный довод, Заявитель просит о снижении административного штрафа менее минимального размера, до 150 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагают, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела, ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание. Считают, что основания для снижения размера административного штрафа в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, по итогам проверки установлено:

1. По результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора транспортер кассы; стеллаж с печеньем), отобранных в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу – не допускается на 100 см2, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований № 2981.21.К от 24.09.2021г.

Данный факт является нарушением ст.1, ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1-п.2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции», п. 10.1, п. 10.9 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Факт нарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки № 44 от 08.10.2021г., протоколом лабораторных исследований № 2981.21.К от 24.09.2021г, экспертным заключением №СУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме».

2. 20 сентября 2021г. в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу <...>, допущена в реализацию пищевая продукция с истекшим сроком годности: в реализации находился лаваш тонкий (Армянский), изготовитель ИП ФИО5, дата изготовления 16.09.2021, срок годности 3 суток, в количестве 5 шт., по цене 89 рублей 99 копеек. Согласно, информации на этикетке производителя, срок годности лаваша тонкого («Армянский») истек 19.09.2021г.

Данный факт является нарушением ст.11, ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», ст.4, п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1, п. 4 ст.5, п.6 ст.7, п.7, п. 9, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.02 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании».

Факт нарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки № 44 от 08.10.2021г., фототаблицей № 1 (Когалым) к акту проверки № 44 от 08.10.2021г. (фотография № 33-34), протоколом осмотра от 20.09.2021г.

3. По результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора: полка с молочной продукций; полка с кондитерскими изделиями (печенье), отобранных в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу – не допускается на 100 см2.

Данный факт является нарушением ст.1, ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1-п.2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции», п. 10.1, п. 10.9 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Факт нарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки № 44 от 08.10.2021г., протоколом лабораторных исследований №3024.21.К от 24.09.2021г, Экспертным заключением № СУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме».

4. По результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора контейнер с молоком), отобранных в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу – не допускается на 100 см2.

Данный факт является нарушением ст.1, ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.1-п.2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции», п. 10.1, п. 10.9 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Факт нарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки № 44 от 08.10.2021г., протоколом лабораторных исследований №3060.21.К от 24.09.2021г, экспертным заключением № СУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме».

5. 21 сентября 2021г. в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу <...>, допущена в реализацию пищевая продукция с истекшим сроком годности: в реализации находилась «Горбуша дальневосточная кусок холодного копчения» торговой марки «Удмуртрыба», изготовитель ООО «Пятый причал», масса нетто 250 грамм, дата изготовления: 21.07.2021; годен до 19.09.2021.

Согласно, информации на этикетке производителя, срок годности «Горбуша дальневосточная кусок холодного копчения» истек 19.09.2021.

Данный факт является нарушением ст.11, ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», ст.4, п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1, п. 4 ст.5, п.6 ст.7, п.7, п. 9, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.02 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании».

Данные нарушения, квалицированны по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п.4. статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции – организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 Сроки годности и условия хранения пищевой продукции установливаются изготовителем.

В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011) При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В рассматриваемой ситуации оборот некачественных продуктов создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В силу действующего законодательства продукты с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными, не подлежащими реализации и обороту, в связи с чем, каких-либо дополнительных экспертиз или исследований не требуется. В связи с этим, реализация и оборот продуктов с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статьи 1 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В силу пункта 10.1 СП 2.3.6.3668-20 на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка. Уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже 1 раз в месяц.

В силу пункта 10.9 СП 2.3.6.3668-20 мытье торгового инвентаря и оборудования ручным способом осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств соответствующего назначения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются следующие нарушения:

- по результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора транспортер кассы; стеллаж с печеньем), отобранных в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу – не допускается на 100 см2, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований № 2981.21.К от 24.09.2021г;

- по результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора: полка с молочной продукций; полка с кондитерскими изделиями (печенье), отобранных в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу – не допускается на 100 см2, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований №3024.21.К от 24.09.2021г.;

- по результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора контейнер с молоком), отобранных в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), по гигиеническому нормативу – не допускается на 100 см2, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований №3060.21.К от 24.09.2021г.

Указанное является нарушением статей 1, 11 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности общества является осуществление розничной торговли пищевыми продуктами в объектах торговли.

Таким образом, именно общество, осуществляющее реализацию пищевой продукции (включающую в себя приобретение, хранение и непосредственную реализацию населению) обязано соблюдать требования к условиям хранения данной продукции на всех этапах нахождения у него продукции.

Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Общество, как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод Заявителя относительно того, что административным органом нарушена периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Оспариваемое постановление №26 было вынесено должностным лицом территориального отдела Управления в г. Когалыме по результатам проведенной плановой выездной проверки в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. В соответствии с п. 19 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663, в отношении Федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона №248-ФЗ досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 Федерального закона №248-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Иной порядок подачи жалобы действующим законодательством не предусмотрен. Обязательность процедуры подачи жалобы с использованием государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», обусловлена положениями ст. 19 Федерального закона № 248-ФЗ и Правилами формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 №604 (далее – Правила №604).

Так, согласно пп. «з» п.5 Правил №60, Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) содержит жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц в части текста жалобы, поданной с использованием государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», статус рассмотрения, а также результат ее рассмотрения; согласно п.30 Правил №604 сведения о ходе рассмотрения жалоб на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, решениях, принятых по результатам их рассмотрения, и статусах рассмотрения направляются в единый реестр в автоматическом режиме посредством информационного взаимодействия единого реестра с государственной информационной системой «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности».

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона №248-ФЗ, оператором Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Заявителя на нарушение процедуры проведения проверки в отношении его должна была быть подана в порядке, установленном законодательством, а именно, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и, пройти обязательную процедуру досудебного обжалования. Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования, практически исключает возможность рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы в порядке, предусмотренном ст.43 Федерального закона №248-ФЗ.

Решение о проведении выездной проверки № 44 от 01.09.2021г. ООО «Элемент-Трейд» в досудебном порядке не обжаловалось.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции и санитарным нормам.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Оснований полагать, что нарушение действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Доказательств исключительного характера допущенного обществом нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает суд, событие правонарушения имело место, факт его совершения обществом и вина установлены и доказаны, следовательно, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом применена минимальная санкция предусмотренная законодательством - 300 000 рублей.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Обществом не представлены доказательства тяжелого имущественного и финансового положения; характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно снижение размера наказания.

Выявленные правонарушения затрагивают область отношений, которая связана непосредственно с обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение установленных требований создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 26 от 10.02.2022 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.В. Чукавина