Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100369/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2025)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2026)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» о взыскании 41 946 735 руб. 06 коп. неосновательно полученных ответчиком во исполнение договора от 28.10.2020 № Т-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

В судебном заседании 11.03.2026 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.


Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

Согласно пункту 5.7 Договора расчеты за оказанные по нему услуги производятся по тарифам на услуги по передаче электроэнергии, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующего субъекта Российской Федерации - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и/или Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.


Согласно пункту 5.9 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется в зависимости от применяемого варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, или в отношении совокупности энергопринимающих устройств (в случае, если у заказчика несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие заказчику объекты электросетевого хозяйства).

Изменение тарифов на услуги по передаче электроэнергии в период действия настоящего Договора не требует внесения изменений в настоящий Договор, а измененные тарифы вводятся в действие в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями от 10.11.2022 № 2016, № 2017, от 18.01.2023 № 54, от 27.02.2023 № 293, от 06.03.2023 № 346, от 23.03.2023 № 484, от 18.04.2023 № 18, от 27.04.2023 № 723, от 11.05.2023 № 796, от 19.05.2023 № 849, от 30.06.2023 № 1105, от 12.07.2023 № 8, № 42, № 1203,

№ 1202, от 09.08.2023 № 1390, от 14.08.2023 № 165 истец перечислил ответчику во исполнение Договора 41 946 735 руб. 06 коп.

Поскольку ответчику не были утверждены тарифы на оказание услуги по передаче электрической энергии, истец сделал вывод о необоснованном получении ответчиком указанной суммы и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –


ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пункту 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.


Согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком не оспорены факты получения от истца спорной денежной суммы и отсутствия утвержденных ему тарифов на оказание услуги по передаче электрической энергии.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что уплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом ответчик указал на то, что согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и даты утверждения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для ответчика необходимой валовой выручки (далее – НВВ).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 625-р ответчику была утверждена НВВ.

Однако на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 по делу № 3а-3/2023 названное распоряжение в части установления ответчику НВВ признано недействующим с 01.01.2022.

По мнению ответчика, поскольку истец знал об отсутствии утвержденной ответчику в установленном порядке НВВ, так как он обжаловал решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 по делу № 3а-3/2023 в апелляционном порядке, при перечислении денежных средств истец не мог не знать о том, что Договор не вступил в силу.

Однако необходимо различать момент возникновения обязательства и момент начала его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о возникновении у сторон обязательства по оказанию услуги по передаче электрической энергии.

При этом условие пункта 9.1 Договора, а также факт утверждения ответчику тарифа на услугу по передаче электрической энергии имеют правовое значения для определения момента, начиная с которого ответчик вправе был приступить к оказанию предусмотренных Договором услуг.

Поскольку спорные платежи произведены истцом во исполнение заключенного сторонами Договора и в дело не представлены доказательства перечисления им спорной денежной суммы в целях благотворительности, ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, на момент заключения Договора ответчику была утверждена НВВ. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2023 по делу № 3а-3/2023 принято после возникновения у сторон обязательства из Договора.

Спорные платежи получены ответчиком в период отсутствия у него утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспорено.

Поскольку в силу пункта 6 Правил № 861 в отсутствие утвержденного тарифа ответчик не мог оказывать истцу предусмотренные Договором услуги, уплаченная истцом сумма получена и удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» (ИНН <***>) 42 591 202 руб. 06 коп., в том числе: 41 946 735 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 644 467 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.