Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А55-1372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А55-1372/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09-15 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсальные машины"

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»

2.Публичное акционерное общество «Автодизель»

3.Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор»

об обязании выполнить гарантийные обязательства

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсальные машины" об обязании выполнить гарантийные обязательства по гарантийной замене двигателя ЯМЗ-536 на экскаваторе одноковшовом гусеничном производства ЗАО «Тверской экскаватор», год выпуска 2018, заводской номер 0026.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 960 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений, поскольку заявления требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец меняет одновременно предмет и основания исковых требований, что не предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям, разъясняет истцу право на предъявление требований в отдельном исковом производстве.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что гарантийные обязательства по замене двигателя исполнены, требования истца фактически удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «ПК «ЭКО+» (Заказчик) и ООО «ТД-Универсальные машины» (Исполнитель) был заключен договор № 44ГО-18 гарантийного и сервисного обслуживания техники производства ЗАО «Тверской экскаватор», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию техники - Экскаватор одноковшовый гусеничный, год выпуска 2018, заводской номер 0026. При этом ответчик является официальным дилером завода изготовителя экскаватора-ЗАО «Тверской экскаватор», что подтверждается информацией на официальном сайте данного завода: http:l/www.tvexc.ru/ и http://www.rm-terex.com/company/dealers/.

Экскаватор ТХ220 своевременно проходил сервисное обслуживание у Ответчика- регионального представителя завода-изготовителя - ООО «ТД-Универсальные Машины». Последнее сервисное обслуживание, согласно акту выполненных работ ответчиком было проведено 04.06.2019, при этом была проверена работа двигателя, заменен сменный фильтр для масла, заменено само масло, проверены все параметры работы двигателя, замечаний и предложений ни от одной из сторон по результатам обслуживания не поступило.

Согласно п. 2.3 гарантийный период (срок) определяются заводом-изготовителем и указываются в прилагаемой к транспорту документации. Согласно «сервисной книжки технического обслуживания и условия гарантии», выданной заводом-изготовителем на Экскаватор одноковшовый гусеничный ТХ220, год выпуска 2018. заводской номер 0026, изготовителем установлены следующие сроки гарантии, исчисляемые от даты продажи первому Конечному пользователю: 36 месяцев при гарантийной наработке не более часов. Дата продажи экскаватора, согласно договора поставки №164/18-ДРЛ-К 18.04.2018г.. заключенного между ООО Торговый дом «Автоспецтехника» и ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+», и акта приема-передачи самоходной машины - 04 мая 201 8г. Наработка часов на момент фиксации даты поломки двигателя экскаватора составила 1 739 м/часов.

Часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, на момент выхода из строя двигателя экскаватора ТХ220 гарантийный период (срок), предусмотренный договором не истек.

02.10.2019 после наступления гарантийного случая при наработке 1 739 м/ч- выхода из строя двигателя ЯМЗ-536 в составе экскаватора 'ГХ220 №0026 (появление знака неисправности на панели приборов, посторонний звук в двигателе) в адрес ответчика была направлена рекламация, а эксплуатация экскаватора была приостановлена.

05.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно осмотреть технику и заменить или отремонтировать двигатель по гарантии.

11.11.2019 представителями ООО «Волготехснаб-Каспий» по инициативе ответчика, был произведен осмотр экскаватора ТХ 220 на территории истца, после чего составлен акт-рекламация, согласно которому по предварительным выводам причина выхода ЛВС из строя в том числе в том, что масляный фильтр вышел из строя забит и не очищает масло.

14.11.2019 в адрес ответчика была направлена дополнительная рекламация.

25.11. 2019 двигатель с экскаватора ТХ220 —ЯМЗ 536460 №J0061535 по инициативе ответчика был демонтирован силами ООО «Агропромсервис» и ему же передан для самовывоза в г. Волжский для дальнейшей диагностики.

По результатам диагностики ООО «Агропромсервис» составило акт рекламацию от 11.12.2019, которым в ремонте или замене двигателя по гарантии было отказано.

20.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить двигатель по гарантии которую ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что требования истца о гарантийной замене двигателя фактически исполнены. Данное обстоятельство подтвердил и истец в заявлении от 07.07.2020.

Из переписки третьих лиц также следует, что двигатель ЯМЗ-536460 №J0061535 был отремонтирован специалистами сервисного центра ООО «Агропромсервис» (письмо ЗАО «Тверской экскаватор» от 20.05.2020 № 785/02-67/1495.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца фактически удовлетворены в процессе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсальные машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1