Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-16316/2019

2254/2019-147449(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16316/2019

г. Нижний Новгород 12 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-336),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Российская самолетостроительная

корпорация «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала

Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород

о взыскании 193 163 евро 51 евроцента,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 193 163 евро 51 евроцента, в том числе 191 478 евро 50 евроцентов задолженности по договору поставки (в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты) и 1 685 евро 01 евроцента пени за период с 19.01.2019 по 16.04.2019 (в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил по сумме неустойки, и письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 12.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 70321186508 (далее – договор) с приложением № 1 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, комплектности, ассортименте, по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и в сроки согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за единицу товара указывается в спецификации и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, доставки товара до склада покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также стоимость всех расходов, связанных с исполнением поставщиком его обязательств по договору. Цена на товар фиксированная, изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 191 478 евро 50 евроцентов, в том числе НДС 18% - 29 208 евро 59 евроцентов.

Порядок расчетов: оплата общей стоимости товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12 на основании счета поставщика (пункт 2.3. договора).

Расчеты между сторонами договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4. договора).

В пункте 7.1. договора стороны установили, что в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного Товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5. договора в случае получения заявителем претензии отказа в добровольном удовлетворении требований другой стороной, либо неполучения ответа в течение 20 календарных дней с даты направления претензии, заявитель претензии вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2018 № СТ00005.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика составила 191 478 евро 50 евроцентов.

В связи с указанными обстоятельствами истец 21.03.2019 обратился к ответчику с претензией от 19.03.2018 № 098 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 191 478 евро 50 евроцентов, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2.2. договора и приложении № 1 к договору (спецификации № 1) стороны согласовали сумму договора в евро. В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (евро) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма от 04.11.2002 № 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 191 478 евро 50 евроцентов долга в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 685 евро 01 евроцента пени за период с 19.01.2019 по 16.04.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договорам и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспорил данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования о взыскании 1 685 евро 01 евроцента неустойки в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты за период с 19.01.2019 по 16.04.2019 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 191 478 евро 50 евроцентов долга в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты и пени в сумме эквивалентной 1 685 евро 01 евроцент за период с 19.01.2019 по 16.04.2019 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 478 евро 50 евроцентов в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме эквивалентной 1 685 евро 01 евроцент за период с 19.01.2019 по 16.04.2019 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты; а также 93 217 российских рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина