Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-85909/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85909/18-19-593
05 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659315, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (443010,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 122 518 руб. 70 коп.

и встречному иску Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (443010,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (659315, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 221 555 395 руб. 11 коп.

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 на основании приказа от 01.11.2016г.;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» о взыскании 2 122 518 руб. 70 коп., составляющих в том числе 1 061 259 руб. 35 коп. задолженности по договору №51К-0712 от 01.08.2012г., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.3 договора в размере 1 061 259 руб. 35 коп.

Ответчик иск не признал, представил встречное исковое заявление о взыскании 221 555 395 руб. 11 коп., составляющих в том числе: переплату по договору №51К-0712 от 01.08.2012г. в размере 606 581 руб. 65 коп., неустойку в размере 220 948 813 руб. 46 коп.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области ссылаясь на п.17.2 договора подряда №51К-0712 от 01.08.2012г.

Ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.17.2 договора подряда №51К-0712 от 01.08.2012г. сторонами согласовано, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с АПК РФ. Пункт договора сторонами принят в интересах государственного заказчика работ по договору.

Данная подсудность, выбрана сторонами опираясь на местонахождение государственного заказчика работ по договору - ФГУП «Резервстрой» Росрезерва. Указанное условие о подсудности при заключении договора подряда №51К-0712 от 01.08.2012г. являлось обязательным и «зеркальным» договору подряда по утверждению самого субподрядчика ЗАО «Роснефтегазмонтаж». Дело №А40-242938/15-126-1840 по иску ФГУП «Резервстрой» Росрезерва к ЗАО «Роснефтегазмонтаж», которое по итогам мирового соглашения от 01.06.2016г. подтверждает принятие работ государственным заказчиком, также рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы, а не по местонахождению ответчика ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, довод ответчика о том, что в договоре подряда №51К-0712 от 01.08.2012г. условие о подсудности не может считаться согласованным ввиду произвольного, буквально несознательного указания сторонами в п. 17.2 Арбитражного суда г. Москвы, является несостоятельным, и не может быть принят в качестве основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Договор №51К-0712 от 01.08.2012г.

Предметом договора является выполнение Субсубподрядчиком по заданию Субподрядчика работ по монтажу металлоконструкций согласно проектов КМ РС-10000(34.20x11.94)-1261-ГИГ/1 (КМ) и PC-10000(34.20x11.94)-1262-ГИГ/2(КМ), гидроиспытания 2 (двух) резервуаров вертикальных стальных РВС-10000 ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, находящегося по адресу: <...>, а Субподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Расчеты между сторонами производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая сумма подписанных сторонами КС-2 и КС-3 составила 21 225 186 руб. 84 коп., оплата 95% суммы произведена ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в соответствии с условиями п.5.1.3 договора.

В соответствии с п.5.1.1 договора, сумма в размере 5% стоимости работ уплачивается Субсубподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после приемки объекта приемочной комиссией и подписания актов КС-11 и КС-14. Так недоплаченная сумма по договору составляет 1 061 259 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что срок выплаты гарантийного удержания наступил с момента утверждения Арбитражный судом г.Москвы мирового соглашения по делу №А40-242938/15-126-1840, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 122 518 руб. 70 коп., составляющих в том числе задолженность по договору №51К-0712 от 01.08.2012г. в размере 1 061 259 руб. 35 коп., и неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.3 договора в размере 1 061 259 руб. 35 коп.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ по монтажу металлоконструкций 2 (двух) РВС-10 000 м3 определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 21 481 381 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3.276.820 руб. 83 коп., является твердой, согласно п. 3.2. Договора.

Как следует из пункта 4.1.3. Договора под завершением всего объема работ в настоящем договоре понимается монтаж металлоконструкций резервуаров РВС-10000, гидроиспытания, готовность Объекта к вводу в эксплуатацию, приемка Объекта Субподрядчиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Таким образом, в цену Договора в размере 21 481 381 руб. 00 коп. входят следующие работы: монтаж металлоконструкций резервуаров РВС-10000, гидроиспытания, готовность Объекта к вводу в эксплуатацию, приемка Объекта Субподрядчиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); приемка Объекта приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Из вышеуказанных работ выполнен монтаж металлоконструкций на сумму 21.225.187 руб. 01 коп, что составляет 98,8% от общего объема работ по Договору.

Гидроиспытания резервуаров 2 (двух) РВС-10 000 мЗ до настоящего времени не выполнены, Акты по форме КС-11 и КС-14 до настоящего времени не подписаны.

Согласно пункту 5.1.3 Договора (пункт, следующий за пунктом 5.1.2 Договора), оплата стоимости работ, выполненных Субсубподрядчиком за отчетный период (или несколько отчетных периодов), производится в размере 95% от стоимости предъявленных к оплате работ за вычетом всей суммы фактически выплаченного аванса (включая суммы дополнительного авансирования), предусмотренного подпунктом 5.1.1. настоящего пункта.

Субсубподрядчик сдал, а Субподрядчик принял работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ: КС-2 № 1 от 17.08.2012г. на сумму 1 797 185 руб. 01 коп; КС-2 № 2 от 20.09.2012г. на сумму 6 055 303 руб. 00 коп; КС-2 № 3 от 20.10.2012г. на сумму 5 557 062 руб. 00 коп; КС-2 № 4 от 20.11.2012г. на сумму 2 256 167 руб. 00 коп; КС-2 № 5 от 30.12.2012г. на сумму 5 559 470 руб. 00 коп; на общую сумму 21 225 187 руб. 01 коп.

Таким образом, Истцом обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, а именно Субсубподрядчик не выполнил работы по монтажу металлоконструкций на сумму 256.193 руб. 99 коп.

Кроме того, Субсубподрядчиком не выполнены работы по проведению гидроиспытаний 2 (двух) резервуаров РВС-10 000 м3, предусмотренные Договором, которые согласно пункту 4.1.3. должны были быть выполнены в срок не позднее 15.05.2013г.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Субсубподрядчиком по его вине сроков выполнения, предусмотренных графиком производства работ более, чем на 10 дней Субподрядчик вправе оплатить Работы, выполненные с нарушением данного срока, по цене, сниженной на 30% (тридцать процентов) от стоимости невыполненных в надлежащий срок работ. Применение указанной санкции к Субсубподрядчику не лишает Субподрядчика права предъявить Субсубподрядчику требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 14 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора работы выполняются Субсубподрядчиком строго в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно статьям 708, 740 ГК РФ, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в установленный договором срок.

При заключении Договора Истец и Ответчик особо обратили на это внимание в пункте 5.4 Договора.

В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанных положений Договора, его стороны согласовали основания для изменения цены работ Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке без подписания соглашения сторон Договора только лишь на основании просрочки Истца более 10 дней от сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ.

В контррасчете задолженности Ответчик указывает суду следующее. Согласно Графику производства работ и актам по форме КС-2, представленных Истцом в материалы дела, Субсубподрядчиком нарушены сроки по монтажу металлоконструкций резервуаров РВС-10 000 м3 и проведению гидроиспытаний резервуаров РВС-10 000 м3 более, чем на 10 дней.

Как следует из акта КС-2 № 5 от 30.12.2015г. работы на сумму 5 559 470 руб. 00 коп. выполнены не в установленный Графиком производства работ срок.

Учитывая вышеизложенное, согласно п. 5.4. Договора, оплате выполненных по акту КС-2 № 5 от 30.12.2015г. работ подлежит сумма, сниженная на 30% от стоимости невыполненных в надлежащий срок работ: 5 559 470,00 руб. - 30% = 3 891 629 руб. 00 коп. С учетом положений пункта 4.2, 5.4. Договора, Графика производства работ и дат фактической сдачи работ, которые определены в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), цена выполненных в срок работ составляет 15 665 717 руб. 01 коп.

Таким образом, вопреки мнению истца, с учетом положений пункта 4.2, 5.4. Договора, Графика производства работ и дат фактической сдачи работ, которые определены в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), цена выполненных работ составляет 19 557 346,01 руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается общая сумма оплаченных работ 20 163 927,66 руб., переплата ЗАО «Роснефтегазмонтаж» составляет 606 581 руб. 65 коп.

Условия Договора содержат положения о гарантийном удержании, касающиеся порядка оплаты выполненных работ, на предмет проверки ошибочного довода истца о наступлении срока платежа (о наличии просроченной задолженности).

Гидроиспытания резервуаров 2 (двух) РВС-10 000м3 не выполнены. Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ: в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Таким образом, качество работ может не соответствовать условиям Договора и строительным нормам.

Как следует из пункта 5.1.3. Договора (пункт, предшествующий пункту 5.2. Договора), сумма в размере 5 % (пяти процентов) стоимости работ уплачивается Субсубподрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней после приемки Объекта приемочной комиссией и подписания актов по форме №№ КС-11, КС-14, передачи Субподрядчику всей исполнительной документации на работы по акту приема-передачи, а также устранения всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке Объекта.

В материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или КС-14.

В рассматриваемом деле Договором определена процедура устранения Субсубподрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что в случае уклонения истца от устранения выявленных дефектов ответчик вправе с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению выявленных дефектов с возложением расходов по производству таких работ на подрядчика (пункт 7.8.).

Следовательно, имущественный интерес ответчика заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений истца о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. Этот интерес ответчика является правомерным и соответствует Договору.

В свою очередь, истец на стадии подписания Договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия, предусмотренного в пункте 5.1.3 Договора (пункт, предшествующий пункту 5.2. Договора). Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия истца по предоставлению гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены истцом в срок, предусмотренный договором.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N301-ЭС16-4469.

Кроме того, согласно Постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором и применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда.

Как следует из материалов дела, а также п. 2.1. Договора Истец производил работы по монтажу металлоконструкций двух резервуаров вертикальных стальных.

Согласно подпункту 3.1 подпункта 3 ГОСТ 31385-2016 резервуар вертикальный стальной - это наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения, измерения объема и выдачи жидкости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сооружение является объектом капитального строительства.

Таким образом, акт законченного строительством объекта (КС-11), подписание которого предусмотрено пунктом 5.1.3. Договора для такого рода строительных работ, сторонами не подписан.

Кроме того, Истец не представил в материалы дела доказательство передачи ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

В качестве правового основания требования, Истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016г. по делу № А40-242938/15-126-1840, согласно которому между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и заказчиком ФГУП «Резервстрой» Росрезерва заключено мировое соглашение. Из пункта 10 которого следует, что все обязательства сторон по договору субподряда № 17-УРС-12 от 16.08.2012г. считаются выполненными в полном объеме, в том числе субподрядные работы и обязательства по оплате.

Истец ошибочно делает вывод, что ФГУП «Резервстрой» Росрезерва принял все работы у ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору субподряда № 17-УРС-12 от 16.08.2012г. без замечаний и, следовательно, у ЗАО «Роснефтегазмонтаж» есть неисполненное до настоящего времени обязательство перед ООО «ПМП «Металлургмонтаж» по Договору в сумме 1 061 259 руб. 35 коп.

Договором № 17-УРС-12 от 16.08.2012г., заключенным между ФГУП «Резервстрой» Росрезерва и ЗАО «Роснефтегазмонтаж», последний взял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Резервуары вертикальные стальные РВСП-10000 (2шт.) ФГКУ комбинат «Новатор» Росрезерва, подлежащее строительству (реконструкции), находящееся по адресу: <...>.

Однако, Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрен иной предмет работ на объекте: «Резервуары вертикальные стальные РВС-10000 ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, подлежащее строительству (реконструкции), находящееся по адресу: <...>.

Следовательно, принятие и оплата заказчиком выполненных ЗАО «Роснефтегазмонтаж» работ по договору № 17-УРС-12 от 16.08.2012г. никак не связано с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, на котором основывает свое требование Истец.

Тем не менее, между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ФГУП «Резервстрой» Росрезерва заключен договор № 04-УРС1-12 от 04.05.2012г., на выполнение части работ из которого по Договору в качестве Субсубподрядчика как раз и взяло на себя ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Указывая в качестве основания требований нарушение обязательств по качеству и срокам выполнения работ, ФГУП «Резервстрой» Росрезерва обратилось в суд с исковым заявлением в адрес ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору № 04-УРС1-12 от 04.05.2012г. (дело № А40-242938/15-126-1840).

Как следует из пункта 4.1. мирового соглашения по делу № А40-242938/15-126-1840, ФГУП «Резервстрой» Росрезерва полностью отказывается от требований в отношении ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору № 04-УРС1-12 от 04.05.2012г.

В тоже время ЗАО «Роснефтегазмонтаж» отказывается от права требования с ФГУП «Резервстрой» Росрезерва дебиторской задолженности по договору № 04-УРС1-12 от 04.05.2018г. в размере 8 132 186 руб. 90 коп. и любых процентов и неустоек по нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, путем заключения мирового соглашения между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ФГУП «Резервстрой» Росрезерва обязательства по договору № 04-УРС1-12 от 04.05.2012г. считаются исполненными.

По фактическим же обстоятельствам, как следует из материалов дела № А40-242938/15-126-1840, обязательства, принятые на себя по Договору ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в качестве Субсубподрядчика выполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, требование Истца о взыскании 1 061 259 руб. 35 коп. задолженности по Договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 061 259 руб. 35 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования о взыскании 221 555 395 руб. 11 коп., составляющих в том числе переплату по договору №51К-0712 от 01.08.2012г. в размере 606 581 руб. 65 коп., неустойку в размере 220 948 813 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Во встречном исковой заявлении ЗАО «Роснефтегазмонтаж» указывает, что в сентябре 2015 года им направлена претензия о взыскании с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» неустойки за период с 21.10.2015г. по 08.09.2015г. в размере 112 992 064руб. 06 коп. Несмотря на то, что данный документ фактически направлен не был, а дата исчисления указанная ответчиком содержит ошибку в годе, утверждение о направлении претензии и расчет количества дней просрочки от суммы 112 992 064 руб. 06 коп. указывает на то, что ответчику за 1052 дня до даты направления претензии 08.09.2015г. было известно о нарушении своих прав.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Указанный срок истекает 22.10.2015г., то есть за 2,5 года до подачи иска.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307-310, 330, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к Закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» отказать.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Подгорная