Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-64761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64761/17-52-595
13 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Публичного акционерного общества «Русолово» (119049, <...>, пом. III, комн. 47, этаж. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.05.2012 г,)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (354340, <...>, корп. В., ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2007 г.)

о признании недействительным условия пункта 11.4 договора подряда №08/09-ОР от 27.10.2015 г.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу;

от ответчика: явка согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Русолово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» о признании недействительным условия пункта 11.4 договора подряда №08/09-ОР от 27.10.2015 г.

Требования заявлены на основании ст.ст.166, 180, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Русолово» (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО «Южное горно-строительное управление» (далее Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №08/09-ОР от 27.10.2015 на производство горно-проходческих и добычных работ в подземном руднике «Молодежный» в Хабаровском крае (далее - договор).

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате сроком более 60 дней, Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение денежного обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец полагает, что договорные условия о неустойке в размере стоимости 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате (пункт 11.4 договора), не подлежит применению на основании статьи 10 ГК РФ, по следующим основаниям:

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец полагает, что пункт 11.4. договора устанавливает завышенную процентную ставку (365 % годовых), многократно превышающую ставку рефинансирования, установленную Банком России, превышающую в несколько раз процентные ставки по кредитам коммерческих банков.

На стадии подписания договора, текст которого был представлен ответчиком, истец навязал при подписании договора условия о размере неустойки в размере 1 % за просрочку обязательств по оплате сроком более 60 дней (п. 11.4. Договора), что позволяет ответчику выполнять взятые на себя обязательства с нарушением графика выполнения работ, (п. 1.13 Технического задания - не менее 300 п.м. в месяц).

Стороны достигли соглашения о компенсации подрядчику данных расходов, в случае неисполнения обязательств заказчика по оплате (пункт 11.3. договора). Однако, используя неравные переговорные возможности, истец навязал ответчику дополнительную неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что нарушает положения статей 1, 10 и 180 ГК РФ.

Истец полагает, что предусмотренная пунктом 11.4. договора ответственность заказчика за исполнения обязательств по оплате является несоразмерной и подлежит исключению полностью, поскольку ответственность за данный вид нарушения обязательств уже предусмотрена п. 11.3.договора.

В пункте 11.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком объемов работ, согласно графика выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы невыполненных работ.

Таким образом, как указывает истец, устанавливаемая договором ответственность заказчика за нарушение договора значительно ниже ответственности подрядчика, и содержит несправедливые договорные условия, а также нарушает баланс прав и экономических интересов сторон договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика. Доводы об оказании ответчиком давления на истца, с целью заключения договора на невыгодных для истца условиях, не подтверждены документально. Доказательств направления ответчику протоколов разногласий к договору подряда № 08/09-ОР, иных возражений свидетельствующих о несогласии с условиями договора истцом также не представлено.

Согласно ч.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Суд также учитывает, что договор подряда № 08/09-ОР был заключен 27.10.2015г., тогда как настоящий иск подан лишь 10.04.2017г.

Доводы истца о возникновении убытков в размере 25 980 292,32 руб. из-за некачественного выполнения подрядчиком работ подлежит отклонению судом, поскольку, как указывает истец, данная сумма возникла из агентского договора №06/2015-Р от 29.09.2015, заключенного между истцом и ОАО «Оловянная рудная компания». Вместе с тем, ответчик не является стороной по указанному договору, в силу чего не может нести ответственность по нему.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 166, 307, 309, 310, 421, 431, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева