Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А31-3476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3476/2020
г. Кострома
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24», ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 854 400 руб. по договору от 21.09.2017 № КБ21/09/17 на оказание услуг башенным краном, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 145 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.02.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2020,

установил.

ООО «Строительное управление - 24» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ярнефтехимстрой-3» о взыскании задолженности в размере 854 400 руб. по договору от 21.09.2017 № КБ21/09/17 на оказание услуг башенным краном, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 145 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что действительно истцом были оказаны услуги башенным краном, которые в вышеуказанном размере не были им (ответчиком) оплачены, т.к. обязательство было прекращено направлением истцу заявления о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по заявленным требования и возражениям против них.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21.09.2017 был заключен договор на оказание услуг башенным краном № КБ21/09/17.

Услуги, связанные с работой башенного крана, выполнены Исполнителем ООО «СУ-24» без замечаний, всего оказано услуг на сумму 5 062 400 руб., что подтверждается подписанными документами первичного учета, оказанные услуги были частично оплачены в сумме 4 208 000 руб., на день рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составляет 854 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 августа 2019 года.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» являлся Генподрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, ул.Новоселковская, у дома № 11, № 13.

При строительстве многоквартирного жилого дома на строительной площадке по адресу; <...> у домов №№ 11,13, в соответствии с договором № КБ 21/09/17 от 21.09.2017, заключенном между ООО «Ярнефтехимстрой-3» и ООО «Строительное Управление 24» на оказание услуг башенным краном, эксплуатировался башенный кран JT110 заводской номер ЛТ 130.101.

Объект «Площадка башенного крана» расположенный по адресу; <...> у домов №№ 11, 13, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за per. № А17-04047-0019 от 21.11.2017.

Башенный кран JT110 заводской номер ЛТ 130.101 находился во владении ООО «СУ-24» на основании договора аренды 6/н от 01.01.2016 между ООО «СУ-24» и ОАО «Строймеханизация». Срок действия договора до 31.12.2018.

17 августа 2018 г. в 08.10 час. на вышеуказанном объекте произошла авария, несчастный случай на производстве: упала верхняя часть башенного крана, стрела с поворотной частью.

Падение верхней части башенного крана произошло на подъехавший с раствором автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, который пришел в состояние не пригодное для эксплуатации, частично причинен ущерб объекту строительства и иному имуществу ООО «Ярнефтехимстрой-3».

Сумма ущерба установлена п.9 Акта технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 17 августа 2018 года на опасном производственном объекте «Строительная площадка башенного крана» по адресу; <...> у домов №№ 11, 13, согласно которому прямые потери в результате уничтожения при аварии основных производственных фондов ООО «Ярнефтехимстрой-3» составили 2326980,66 руб., справкой об ущербе от 27 августа 2018 года.

Факт аварии и наличия вины ООО «СУ-24» зафиксированы:

- актом № 1 о несчастном случае на производстве от 16.11.18 по Форме Н-1;

- актом о расследовании группового несчастного случая от 15.11.2018 года по Форме 4;

- актом технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 17 августа 2018 года на опасном производственном объекте «Строительная площадка башенного крана» по адресу; <...> у домов №№ 11,13.

Согласно пп.5.1-5.2.11 Акта о расследовании группового несчастного случая от 15.11.2018 Форме 4, причинами аварии послужили многочисленные нарушения со стороны должностных лиц ООО «СУ-24» требований промышленной безопасности.

Согласно п.5.2.12 при расследовании тяжелого несчастного случая комиссией не установлены нарушения со стороны ООО «Ярнефтехимстрой-3», согласно п.6.5. лиц, ответственных за нарушение законов и иных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны ООО «Ярнефтехимстрой-3», не обнаружено.

Согласно п.6.2., 8.1.-8.4. акта технического расследования обстоятельств и причин аварии, произошедшей 17 августа 2018 года на опасном производственном объекте «Строительная площадка башенного крана» по адресу; <...> у домов №№ 11, 13, ООО «СУ-24» причинами аварии послужили многочисленные нарушения со стороны должностных лиц ООО «СУ-24» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вышеуказанные акты уполномоченных органов истцом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорены.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-17281/2019 от 28 мая 2020 года, на основании акта технического расследования причин аварии от 13.11.2018, 10.01.2019 по факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии директора Общества составило в отношении ООО «СУ-24» протокол № 6.2-0421вн-Пр/0002Я-2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесло в отношении ООО «СУ-24» постановление № 6.2-Пс/0002я-0421вн-2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО «СУ-24» обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражном суде. Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя (ООО «СУ-24») всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Судом первой инстанции, Управлением Ростехнадзора и материалами дела, в том числе, актом технического расследования от 13.11.2018, установлено, письмом ООО «ПО «СМЗ» от 26.09.2018 № 409, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 № 6.2-0421вн-Пр/0002Я-2019, подтверждено, что ООО «СУ-24», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, нарушило требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 20, 23, 25 ФНП № 533, в результате чего на опасном производственном объекте «Площадка башенного крана» произошла авария, в которой машинист башенного крана получил тяжелые травмы.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями истца и фактом аварии установлена, в том числе, решением по Делу № А82-17281/2019, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года.

Каких-либо доказательств вины ООО «Ярнефтехимстрой-3», которые могли бы повлиять на степень вины ООО «СУ-24», истцом в материалы настоящего дела не представлено.

28.12.2018, после получения заключений о причинах аварии ответчиком, в адрес истца была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.12.2018.

Претензия истцом получена, что подтверждается перепиской по электронной почте в январе 2019 года.

22.02.2019 ответчик, в связи с наличием заключенного между ООО «СУ-24» и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, обратился за выплатой страхового возмещения убытков (заявление в ПАО СК «Росгосстрах» № 16726259).

На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 997 от 03.04.2019 произвело оплату в определенном законодательством предельном размере 750 000 руб.

В случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования гражданской ответственности, возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя, несет страховщик.

Согласно п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «предельные размеры страховой выплаты потерпевшему юридическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляют не более 750 тысяч рублей.»

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Ярнефтехимстрой-3» в результате аварии на опасном объекте, сверх страховой выплаты в размере 1576980,66 руб. несет владелец источника повышенной опасности ООО «СУ-24».

13.05.2019 в адрес ответчика поступила претензия от ООО «СУ-24» об оплате задолженности по договору оказания услуг башенным краном в размере 587400 руб.

15.05.2019 в ответ на претензию ООО «Ярнефтехимстрой-3» направило уведомление о зачете на сумму 416 500 руб. (сумму задолженности за услуги крана по данным ООО «Ярнефтехимстро-3»).

В ответ Истец направил возражения от 20.05.2019, в которых считает, что зачет не соответствует закону, не допустим, так как данные требования не являются однородными и бесспорными.

В связи с окончанием работ по договору и снятием крана с объекта строительства, стороны произвели окончательную сверку расчетов.

21.08.2019 в адрес истца было направлено уведомление о зачете на сумму 854400 руб. Зачетом встречных однородных требований от 21.08.2019 зачтены:

- со стороны ООО «СУ-24» задолженность за услуги кранов в размере 854400 руб. по следующим документам:

- счет фактура 38 от 30.04.2019 в сумме 41 300 руб. из 337 400 руб.;

- счет фактура 56 от 31.05.2019 в сумме 292 600 руб.

- счет фактура 66 от 30.06.2019 в сумме 252 000 руб.

- счет фактура 104 от 31.07.2018 в сумме 268 500 руб.,

- со стороны ООО «Ярнефтехимстрой-3» требования о возмещении вреда на сумму 854 400 руб.

В силу проведенного зачета с момента получения ООО «СУ-24» уведомления:

-денежное обязательство по оплате услуг башенного крана, JT110 заводскойномер ЛТ 130.101 по договору № КБ 21/09/17 от 21.09.2017 года, за оказание услугкрана КБ 408-21 на объекте: г.Ярославль, Фрунзенский район, ул.Новоселковская,у дома № 11, № 13 у ООО «Ярнефтехимстрой-3» перед ООО «СУ-24» отсутствует.

-денежное обязательство по возмещению ущерба причиненному имуществу ООО «Ярнефтехимстрой-3» владельцем опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте составляет 722 580 руб.

В приложении к уведомлению о зачете был приложен акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2019 на сумму 854 400 руб. (на который истец ссылается в обоснование своих требований). Данный акт сверки подтверждает задолженность ООО «Ярнефтехимстрой-3» перед ООО «СУ-24» на 31.07.2019, дата направления зачета 21.08.2019, после получения ООО «СУ-24» уведомления о зачете задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Последним абзацем уведомления ООО «Ярнефтехимстрой-3» уведомило, что с момента получения настоящего уведомления, уведомление о зачете от 15.05.2019 на сумму 416 500 руб. считается недействительным.

Направление и получение уведомления и акта сверки подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2019, которое в соответствии с отчетом об отслеживании трек-номера 28 августа вручено адресату.

Ответа или возражений на вышеуказанное уведомление истец в адрес ответчика не направил.

20.02.2020 вх.№ 17 от истца получена предарбитражная претензия на сумму 854 400 руб.

25.02.2020 по электронной почте направлен ответ на претензию с указанием на проведенный зачет и прекращение требований об оплате задолженности за услуги крана.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования денежного обязательства по возмещению ущерба, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Встречными признаются требования, в которых каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, зачитываются гражданско-правовые денежные требования Истца, вытекающие из договора оказания услуг башенным краном, которые однородны гражданско-правовым денежным требованиям Ответчика о возмещении ущерба.

Пунктами 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 установлено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о признании зачета состоявшимся, а обязательства по оплате - прекратившимися в размере 854 400 руб., в связи с чем задолженность ООО «Ярнефтехимстрой-3» как по основному долгу, так и по вытекающим из него требованиям по неустойке, перед ООО «Су-24» отсутствуют.

Несоблюдений условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), которые могли бы послужить снованием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, в проведенном зачете от 21.08.2018 на сумму 854400 руб., не имеется.

Зачтенные требования - встречные, однородные - условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики Считываемых требований, в данном случае, и те и другие требования денежные, то есть однородные, с наступившим сроком исполнения.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика о прекращении требований путем зачета однородных встречных требований.

Указание истца на то, что первоначально зачет предлагался на иную сумму, в данном случае правового значения не имеет, т.к. размер (сумма) предлагаемых к зачету требований определялся с учетом изменяющегося во времени размера стоимости услуг крана, и последний зачет был осуществлен в размере стоимости услуг, заявленных к взысканию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев