Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А48-7221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7221/2019
г. Орел
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "ПМК-2" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 592 руб. 63 коп. за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.08.2019).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПМК-2» (ответчик, ЗАО «ПМК-2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 592 руб. 63 коп. за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал иск в части – в размере 48 439,60 руб. за период 17.10.2018-31.05.2019, поскольку полагает, что в рамках дела №А48-5502/2018 установлено, что истец направил первое требование об оплате подрядных работ 16.10.2018 г.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках дела №А48-5502/2018, решение по которому принято Арбитражным судом Орловской области 06 мая 2019 года, установлено, что ИП ФИО2 выполнил работы по устройству бетонного пола в здании цеха по адресу: <...>, пристройка к зданию литера Ж. Договор между ЗАО «ПМК-2» и ИП ФИО2 в установленном порядке подписан не был, что не оспаривалось сторонами, при этом первоначально иск был предъявлен к ООО «Промавтоматика», поскольку истец полагал, что выполнял работы для него. Впоследствии судом произведена замена ответчика на ЗАО «ПМК-2».

В процессе рассмотрения дела №А48-5502/2018 было установлено, что здание цеха по адресу: <...>, пристройка к зданию литера Ж, принадлежит на праве собственности ЗАО «ПМК-2».

Поскольку результат работ эксплуатировался ответчиком, то решением суда от 06 мая 2019г. с него было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных для него ИП ФИО2 подрядных работ в размере 875 234,44 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2017 г. (дата окончания подрядных работ) по 31.05.2019 г. (дата оплаты основного долга в полном объеме).

Частично удовлетворяя исковое требование, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для предъявления требования ИП ФИО2 об оплате основной задолженности послужил факт выполнения им работ на сумму 875 234,44 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по оплате принятых работ у ответчика возникла именно с момента направления ответчику акта выполненных работ.

Между тем, односторонне подписанный предпринимателем акт от 01.11.2017г. №3 на сумму 883 704 руб. 20 коп. о приемке работ был направлен в адрес ответчика только 16.10.2018 г. Иная дата сдачи работ ответчику в решении от 06 мая 2019г. не установлена.

Поскольку договор между сторонами спора подписан не был, акты КС-2, КС-3 не подписаны, то сдача результата работ подрядчиком считается осуществленной с момента направления актов по форме КС-2 в адрес заказчика. Ни в рамках дела №А48-5502/2019, ни в рамках настоящего спора, ответчик не заявлял возражений по объемам и качеству выполненных работ, следовательно, подрядчиком выполненные работы считаются принятыми 16.10.2018.

Письменное объяснение ФИО5, генерального директора ЗАО «ПМК-2» (л.д.12), на которое ссылается истец в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2017г., по мнению суда, напротив, подтверждает позицию ответчика, заявленную в настоящем деле. Указанное должностное лицо подтвердило, что ввиду отсутствия договора подряда в письменной форме, отсутствия актов выполненных работ оплата подрядчику произведена не была. Конкретная дата принятия работ в объяснении не отражена.

Поскольку заказчик, по сути, отказался уплатить истцу стоимость выполненных работ на основании претензии истца от 16.10.2018г., то суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 31.05.2019г., в сумме 48 439 руб. 60 коп.

Довод истца о том, что ответчик является собственником объекта, на котором выполнялись работы, и не мог не знать о сроке их окончания, суд полагает несостоятельным, поскольку действующим законодательством установлено, что подрядчик обязан оплатить подрядчику денежные средства за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы.

На основании совокупности изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 439,60 руб., в остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 4 138 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в процентном соотношении на ответчика следует взыскать в пользу истца 1 916 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПМК-2" (302014, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 439,60 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 916 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига