Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А62-3280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-3280/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОБОЛЕВА " (ОГРН 1036758307850; ИНН 6730043833)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, - представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОБОЛЕВА "(ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 30/06 от 30 июня 2016 в размере 3 200 000 рублей, неустойки в размере 106 476,4 рублей.

Дело рассмотрено по правилам договорной подсудности в порядке пункта 7.2. договора.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что в соответствии с АПК РФ не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 30/06.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует оплата ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 41 096 444,36 рублей.

Во исполнение условий договора истцом согласно универсальному передаточному документу № 00000288 поставлен товар – лом латуни, лом латуни (стружка) и лом радиаторов на общую сумму 4 072134,56 рублей.

В пункте 3.3. Договора определен порядок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 872 134,56 рублей (платежное поручение № 233 от 14.02.2017 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение № 347 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 376 от 02.03.2017 на сумму 222 134,56 рублей, платежное поручение № 448 от 14.03.2017 на сумму 200 000 рублей).

Таким образом, задолженность составила 3 200 000 рублей.

Факт задолженности и ее размер подтверждаются так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 106476,4 рублей за период с 10.01.017 по 28.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 476,4 рублей за период с 10.01.2017 по 28.04.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛОГОВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОБОЛЕВА " (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 306476,4 рублей, в том числе: долг в размере 3 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 106 476,4 рублей, а также 39 532 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов