Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-68996/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68996/24-121-300
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Компания "НТНК" (115191, <...>, корп 1 стр 4, под 1 эт 1 оф 4101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО НПЦ "Митиноприбор" (127486, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ул Ивана Сусанина, д. 2А, эт/пом 4/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "КС Холдинговая компания"

о взыскании 5 386 267 руб. 75 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.08.2024 № А-08, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.05.2025 б/н, паспорт), ФИО3 (ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "НТНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПЦ "МитиноПрибор" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 24.05.2023 N 24/05/2023-П, взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 5 100 975 руб. 50 коп., неустойки в размере 229 543 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748 руб. 37 коп. за период с 05.03.2024 по 29.03.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-68996/24-121-300 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что требование о расторжении договора поставки, в связи с нарушением срока поставки товара, направлено в адрес ответчика до установленной судами даты поставки товара.

Иных сроков согласования сторонами даты поставки товара материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, судами не учтено, что п. 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, которая заявлена истцом в исковом заявлении, вместе с тем, указанное требование по существу не рассмотрено, мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении указанной части исковых требований, судебные акты не содержат.

Судами не учтены доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы, в подтверждение поставки товара, не подписаны истцом и не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем истца.

При этом, как указывает истец, от ответчика товар не поступал, уведомление о готовности товара к отгрузке, предусмотренного п. 1 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, также не поступало.

Податель кассационной жалобы указывал, что от неизвестного истцу физического лица поступила коробка с указанием в качестве содержимого - документы, эта же коробка без вскрытия была возвращена отправителю - физическому лицу, поскольку указанное лицо истцу не знакомо и договорных отношений между ними отсутствуют. Указанные обстоятельства судами не исследовались, факт предоставление в распоряжение истца товара, поименованного в договоре в срок, установленный договорам (либо до отказа истца от договора) судами не установлен.

Кроме того, судами не учтено, что попытка исполнения обязательства путем направления товара в июне 2024 года и его возврата (если указанное имело место быть) не свидетельствует об исполнении обязательств, поскольку отказ от договора (претензия N 104 от 05.03.2024) не признан недействительным; необоснованность такого отказа (ввиду существенного нарушения срока поставки) судами не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие об изменении срока исполнения договора, судами не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истцом и ответчиком в материалы дела представлена правовая позиция с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, истцом заявлены письменные уточнения заявленных исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24 мая 2023 г. между ООО НПЦ "Митиноприбор" (далее также - Поставщик) и ООО "Компания "НТНК" (далее также - Покупатель) был заключен Договор поставки N 24/05/2023-П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) согласно условиям Договора и Приложения к нему.

Наименование Товара, его количество и стоимость, сроки поставки и условия оплаты Товара были согласованы в подписанной обеими сторонами Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора составляет 10 201 950 (десять миллионов двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Порядок оплаты:

- предоплата 50% от Цены Договора в размере 5 100 975 (пять миллионов сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета после подписания Спецификации обеими Сторонами;

- окончательный расчет 50% от Цены Договора в размере 5 100 975 (пять миллионов сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Покупателем во исполнение условий Договора была произведена предоплата в размере 50% от цены Договора, указанной в Спецификации N 1 (п/п N 351 от 20.06.2023).

Срок поставки Товара был определен до 20 декабря 2023 г. письмом от Поставщика (Исх. N 262-М от 22.11.2023 г.) на запрос истца (исх. N 385 от 17.11.2023 г.) указанный срок поставки Товара был подтвержден.

Однако, в указанный в Договоре срок, поставка Товара до склада Покупателя согласно п. 3.3. Договора осуществлена не была.

Запрос Истца о сроке поставки Товара (исх. N 11 от 16.01.2024 г.) был оставлен без ответа.

01 февраля 2024 г. истцом была направлена претензия о нарушении срока поставки, расторжении договора и возврате предоплаты по Договору.

В ответ ответчик сообщил о новом ориентировочном сроке поставки не позднее 31 марта 2024 г. Указание ориентировочного срока до 31 марта 2024 года (согласно письму Исх. N 48-М от 13.02.2024 г.) не отвечает интересам Покупателя, в связи с чем, истец направил повторную претензию о расторжении Договора и возврате предоплаты по Договору, которая в срок, предусмотренный п. 6.2. Договора для рассмотрения претензий, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "НТНК" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договором поставки № 24/05/2023-11 от 24.05.2023 года, заключенным между истцом и ответчиком (далее - Договор) определен срок поставки - 20 декабря 2023 года. Согласно п. 5 Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора нарушение сроков поставки Товара более чем на 5 (пять) рабочих дней является существенным нарушением обязательств Поставщика.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара истец направил претензию исх. № 35 от 01.02.2024 г., в которой четко было указано намерение расторгнуть Договор и требование о возврате предоплаты. Повторная претензия Исх. № 104 от 05.03.2024 г. подтвердила намерение истца расторгнуть договор с указанием точной даты, с которой истец связывает прекращение обязательств по Договору и требование о возврате суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.3 договора, начисленной за период с 21.12.2023 года по состоянию на дату направления претензии - 04.03.2024 г. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Предъявляя ООО НПЦ "МитиноПрибор" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Компания "НТНК"  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Доставка в адрес истца от ответчика не производилась и не подтверждена документально.

Истцу не поступало уведомление о готовности к отгрузке Товара, предусмотренное п. 1. Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора и не согласовывалась дата доставки Товара.

Истцу - ООО "Компания "НТНК" от ответчика - ООО НПЦ "МитиноПрибор" не поступал Товар, приемка Товара, предусмотренная п. 3.8. Договора.

От неизвестного истцу физического лица поступила коробка с указанием в качестве содержимого - документы (приложение - копия квитанции с коробки прилагается). Эта же коробка без вскрытия была возвращена отправителю - физическому лицу, поскольку указанное лицо истцу не знакомо и договорных отношений между ними нет).

Пунктом 3.7. Договора поставки №24/05/2023-П предусмотрено, что Товар считается поставленным с момента подписания товарной накладной или УПД уполномоченным представителем Покупателя.

По утверждению ответчика, на основании заключенного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 10 201 950 руб. В качестве доказательства передачи товара ответчиком представлены товарная накладная и счет фактура от 18.06.2024 года. Однако, указанные товарная накладная и счет-фактура не подписаны истцом и не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем истца.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уполномоченный представитель Покупателя не видел и не принимал Товар и не подписывал товарные накладные или УПД.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством отгрузки товара.

Имеющаяся в деле товарная накладная и счет-фактура не обладают признаком достоверности, в следствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров ответчиком истцу.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в полном объеме со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору от 24.05.2023 года № 24/05/2023-П в размере 5 100 975 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 6.3. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 года по 04.03.2024 года в размере 229 543 рубля 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признает его обоснованным и математически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт и размер понесённых ООО НПЦ "МитиноПрибор" издержек подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 29.01.2024 года № 17/24 и квитанциями к расходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально.

В связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Митиноприбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "НТНК" сумму предварительной оплаты за товар по договору от 24.05.2023 года № 24/05/2023-П в размере 5 100 975 (пять миллионов сто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойку за период с 21.12.2023 года по 04.03.2024 года в размере 229 543 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 29.03.2024 года в размере 55 748 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 37 копеек, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 931 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4