Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А14-11499/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11499/2018
г. Воронеж
15 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-11499/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Завидовская Е.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306366225700016, ИНН366204960905) к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №139/15 от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее - ответчик, ООО «ХСК») о взыскании 412 000 руб. задолженности по договору № 139/15 от 09.06.2015.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ХСК» (заказчик) был заключен договор № 139/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: инженерные изыскания под элеватор и комбикормовый цех на объекте: «Молочный комплекс на 2400 дойных коров с молодняком КРС и силосного корпуса хранения зернопродуктов с комбикормовым заводом вблизи села Костенки Хохольского района Воронежской области». II - этап: Элеватор и цех комбикормов. Срок выполнения работы: 30 календарных дней от аванса и технического задания (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 212 000 руб., оплата производится в два этапа: аванс в размере 500 000 руб. и окончательный расчет по фактически выполненным работам на основании акта сдачи-приемки в течение 10 календарных дней со дня его подписания (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами № 150139 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб. и № 160313 от 02.08.2016 на сумму 712 000 руб. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 800 000 руб., ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 412 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.06.2015 № 139/15, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.3 договора оплата произведенных истцом по договору работы следующим образом: аванс в размере 500 000 руб.; остальная часть цены договора уплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 412 000 руб. (500 000 руб. + 712 000 руб.) – (250 000 руб. + 250 000 руб. + 180 000 руб. + 120 000 руб.) = 1 212 000 руб. – 800 000 руб.) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 469 000 руб.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что истцом доказан факт выполнения комплекса работ в обусловленном договором объеме и их передачи ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-11499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина