Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-45999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45999/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 923 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

27.10.2017 принята резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований.

30.10.2017 ООО "СтройМашСервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 34 923 руб., в том числе 21 000 руб. долга, 13 923 руб. неустойки, начисленной за период с 27.10.2015 по 20.08.2017.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2014 №40.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что обязательство по возврату суммы долга признается, при этом задолженность в размере 21 000 руб. образовалась не в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, а в связи с утратой интереса истца в дальнейшей поставке товара, также ответчик не согласен с исковым требованием в части взыскания договорной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, просрочка в исполнении обязательства отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №40, согласно которому поставщик обязуется в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 передать в собственность покупателя товар: товарный бетон и строительный раствор разных марок (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В силу п. 4.2. договора покупатель уплачивает предоплату не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты поставки подлежащей поставке в текущем месяце партии товара предоплатой 100%. Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил товар на общую сумму 2 944 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2099 от 28.08.2014 на сумму 35 000 руб., №2193 от 05.09.2014 на сумму 60 000 руб., №2354 от 18.09.2014 на сумму 465 500 руб., №2530 от 03.10.2014 на сумму 473 500 руб., №2132 от 05.11.2014 на сумму 473 500 руб., №242 от 13.11.2014 на сумму 402 325 руб., №267 от 17.11.2014 на сумму 462 000 руб., №410 от 01.12.2014 на сумму 406 500 руб., №505 от 19.03.2015 на сумму 88 550 руб., №1054 от 05.06.2015 на сумму 78 000 руб.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в поставке товара.

В спецификации (приложение №1 к договору от 01.07.2014 №40) сторонами согласован срок поставки товара – до 30.06.2015.

В рамках договора ответчик поставил товар на сумму 2 923 875 рублей, что подтверждается товарными накладными №447 от 30.09.2014 на сумму 189 800 руб., №373 от 31.08.2014 на сумму 5 100 руб., №491 от 27.10.2014 на сумму 640 700 руб., №553 от 13.11.2014 на сумму 530 925 руб., №491 от 27.10.2014 на сумму 640 700 руб., №507 от 31.10.2014 на сумму 191 800 руб., №553 от 13.11.2014 на сумму 530 925 руб., №562 от 21.11.2014 на сумму 1 220 000 руб., №606 от 21.11.2014 на сумму 26 950 руб., №644 от 30.12.2014 на сумму 61 600 руб., №511 от 31.07.2015 на сумму 8 400 руб., №390 от 30.06.2015 на сумму 48 600 руб.

Учитывая изложенное, ответчиком, в нарушение условий договора и положений действующего законодательства, не произведена поставка товара на полную сумму предварительной оплаты, в результате чего задолженность ответчика по поставке товара составила в сумме 21 000 руб.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом учтено то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата уплаченных денежных средств не имеется, требования истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 457, 487, 506, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.07.2014 №40 в размере 13 923 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае нарушения срока поставки партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, если не докажет, что такая просрочка явилась следствием обязательств, за которые поставщик не отвечает.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2015 по 20.08.2017, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, составил 13 923 руб.

Ответчик считает необоснованным требование истца о начислении неустойки. В письменном отзыве указывает, что задолженность в размере 21 000 руб. образовалась не вследствие нарушения обязательств по поставе товара покупателю, а в связи с отсутствием у последнего потребности в дальнейшей поставке товара, что подтверждается письмом от 20.11.2015 исх.№226, в котором истец просит возвратить сумму предоплаты в размере 21 000 руб., так как отсутствуют заявки на продукцию ответчика.

В рассматриваемой ситуации, сторонами в договоре согласована обязанность продавца по поставке товара, которая должна быть исполнена до 30.06.2015г. Поставка товара должна осуществляться на полную сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик утверждает, что истец утратил интерес к продукции ответчика, следовательно, в случае не осуществления обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, продавец должен был осуществить возврат денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условий договора. Письмо, на которое ссылается ответчик, как на доказательство, подтверждающее утрату истцом интереса на поставляемый ответчиком товар, получено 20.11.2015г. Однако обязанность по возврату денежных средств, начиная с 20.11.2015г. и по день обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не исполнил. Срок невозврата стоимости товара составил 6 месяцев (с момента оплаты и до предъявления истцом претензии).

В рассматриваемой ситуации довод ответчика о том, что им не нарушены сроки поставки товара судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора по поставке продукции, в установленный срок, то есть до 30.06.2015г. обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, следовательно, имеет место просрочка в исполнении обязательства, при этом не имеет значения с каким основанием обратился истец к ответчику, требуя возврата денежных средств. Деньги перечислены истцом во исполнение условий договора с целью приобрести у ответчика товар. Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты в размере 21 000 руб., доказательств возврата денежных средств не представил, то имеет место просрочка в исполнении обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты не является основным, в отличие от обязательства по поставке товара, и поэтому не может быть обеспечено неустойкой.

Данный довод ответчика не принимается, поскольку, как указано выше, ответчик должен был либо поставить товар в установленный договором срок (до утраты интереса истца к продукции ответчика) либо возвратить денежные средства с момента предъявления истцом соответствующего требования. Договорное обязательство ответчиком нарушено, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку срок действия договора истекает 30.11.2015 в соответствии с п.7.1. договора.

Довод судом отклонен, поскольку в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик не согласен с датой начала начисления неустойки. Ответчик полагает, что обязательство по возврату суммы предварительной оплаты могло возникнуть не ранее 22.11.2015, поскольку от истца поступило требование о возврате денежных средств 20.11.2015.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору от 01.07.2014 №40) сторонами согласован срок поставки товара – до 30.06.2015. Следовательно, после 30.06.2015, в случае неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, истец вправе требовать уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, то требование истца о взыскании неустойки в размере 13 923 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 923 руб., в том числе 21 000 руб. долга, 13 923 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 20.08.2017.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяМ.В. Ковалева