Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А82-1249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1249/2019
г. Ярославль
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302349.00 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 г. (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 349 руб. проценты за период с 13.12.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к исковому заявлению, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.07.2019 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что 27.08.2018 г. в рамках коммерческого предложения, ООО "Ярославский завод металлоконструкций" направило в адрес ООО "Форстек Менеджмент" счет на оплату № 111.

ООО «Форстек Менеджмент» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «ЯЗМК» денежные средства в сумме 300 000 руб. (платежным поручением от 12.09.2018 № 124 (на сумму 210 000 руб.) и платежным поручением от 14.09.2018 № 125 (на сумму 90 000 руб.).

20.11.2018г. ООО «Форстек Менеджмент» направило в адрес ООО «ЯЗМК» требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб., данные требования получены ООО "Ярославский завод металлоконструкций" 05.10.2018г. однако требования Истца, указанные в претензии, Ответчиком исполнены не были, ответ ООО "Ярославский завод металлоконструкций" в адрес ООО «Форстек Менеджмент» не направлен. Ошибочность перечисления указанных денежных средств подтверждается отсутствием договорных отношений между ООО «Форстек Менеджмент» и ООО «ЯЗМК» договор от 27.08.2018 № 27/08-01, указанный в счете на оплату от 27.08.2018 № 111, не заключен, а также последней датой оплаты, указанной в счете на оплату от 27.08.2018г., а именно - «Оплатить не позднее 30.08.2018г.» и датами перечисления ООО «Форстек Менеджмент» денежных средств в сумме 300 000 руб., на расчетный счет ООО «Ярославский завод металлоконструкций», а именно 12.09.2018г. - 210 000 руб. и 14.09.2018г. - 90 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что по мнению ответчика, между ним и истцом сложились правоотношения из договора поставки, которые подпадают под юрисдикцию норм п.п. 3 и 1 гл. 30 ГК РФ. Исходя из данных норм, в особенности ст. 506, п. 1 ст. 454 и ст. 455 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условие о товаре. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие между истцом и ответчиком было согласовано путем направления ответчиком на электронную почту истца (ceo@forstek.ru) счета на оплату от 27 августа 2018 г. № 111, в котором указаны точные наименования и количество поставляемых товаров. Кроме этого, таким же образом ответчик направил истцу для подписания уже подписанный им со своей стороны упомянутый в настоящем счете договор поставки от 27 августа 2018 г. № 27/08-01, от подписания которого истец тогда уклонился и заключенность которого сейчас им оспаривается. При этом истец платежными поручениями от 12 и 14 сентября 2018 г. №№ 124 и 125 данный счет частично оплатил. Данный счет является офертой ответчика, а его частичная оплата истцом -акцептом им оферты соответственно. Исходя из чего, правовых оснований считать, что между истцом и ответчиком не заключен договор поставки относительно указанного в данном счете товара, не имеется. Довод истца об ошибочности перечисления им на расчетный счет ответчика денежных средств явно надуман ввиду нижеследующего. В платежных поручениях от 12 и 14 сентября 2018 г. №№ 124 и 125 указаны полные и точные сокращенное фирменное наименование ответчика и его банковские реквизиты. При этом в графе «Назначение платежа» истцом указаны точные дата и номер указанного счета - 27 августа 2018 г., № 111, а также общее наименование товара -декоративные решетки. Указано также на то, что оплата по нему производится не полностью, а именно частично. Фактически же денежные средства перечислялись истцом ответчику дважды, в разные даты и разными суммами. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом после указанной в счете крайней даты его оплаты - 30 августа 2018 г., на что ссылается истец, само по себе об их ошибочном перечислении не свидетельствует, но только подтверждает факт просрочки оплаты им товара по счету. Для исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору ответчиком в период с 23 по 31 октября 2018 г. были приобретены у ООО «МеталлИнвест» и ООО «Завод МетаКон» необходимые материалы, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами. На сегодняшний день, подлежащий к поставке истцу товар ответчиком, полностью изготовлен и находится у него на хранении, которое истцом не оплачивается.

Истец возражал против представленных ответчиком возражений, пояснил, что ошибочность перечисления указанных денежных средств подтверждается отсутствием договорных отношений между ООО «Форстек Менеджмент» и ООО Ярославский завод металлоконструкций". В отзыве на исковое заявление истца ответчик ссылается на то, что выставленный счет является договором оферты. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Выставленный ответчиком счет не содержит условий по сроку поставки товара, что является существенным условием по договору поставки. Также счет не содержит условие о способах поставки, адресе поставки. По настоящее время истец указанный договор не получал, действий к его заключению не совершал. Доказательств обратного ответчиком не представлено доказательств заключения договора поставки между истцом и ответчиком не представлено. Также истец обращает внимание на то, что последний платеж по счету был ошибочно осуществлен 14.09.2018г., ответчиком действия по закупки необходимого материала были совершены только с 23.10.2018г., т.е. спустя 39 календарных дней, что ставит под сомнение доводы ответчика о закупке материалов для выполнения обязательств в рамках выставленного счета.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела истец по платежным поручениям № 124 от 12.09.2018 г., № 125 от 14.09.2018 г. произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежной суммы в общем размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчиком на наличие между сторонами заключенного посредством электронной почты договора и поставку ответчиком в адрес истца указанного товара, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик доказательств получения истцом данного товара документально не подтвердил, а именно в материалы дела ответчиком не доказательств встречного исполнения - передачи истцу товара или возврата перечисленных денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком документальные доказательства, могут свидетельствовать только о наличии между сторонами – истцом и ответчиком сотрудничества, связанного с их предпринимательской деятельностью. Доказательств заключения соглашения о получении товара на складе продавца в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств получения истцом товара, указанного в договоре, спецификациях, ссылка на который имеется в платежных поручениях по перечислению истцом ответчику денежных средств в основании платежа, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком денежные средства получены на законных основаниях.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, претензия оставлена без удовлетворения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, соответственно приобретение ответчиком денежной суммы в размере 300 000 руб. не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт обогащения ответчика за счет истца и неосновательность удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 349 руб., начисленными на сумму основного долга 300 000 руб. по состоянию на 18.01.2019 с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Методика расчета, период начисления, размер процентов ответчиком не оспорен.

Требование о продолжении начисления процентов по день погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет долга, процентов не оспорил, контррасчет не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании консалтинговых услуг от 05.06.2018 г., приложением №6 к договору от 20.12.2018, счетом на оплату № 326 от 09.01.2018., платежным поручением № 1 от 09.01.2019 на сумму 25 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств чрезмерности суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине, понесенные истом при подаче иска, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форстек Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000 руб. неосновательного обогащения; 2349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 19.01.2019 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; 25000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 9047 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.