Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата составления мотивированного решения – 08 апреля 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 04 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-156/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительная Компания "Пилотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273 900 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2008 № Д18-001,

а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительная Компания "Пилотехника" (далее – ответчик) о взыскании 273 900 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № Д18-001 от 15.11.2018.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано уточнение к исковому заявлению, в котором размер исковых требований уменьшен до 271 200 руб.

03.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано уточнение № 2 к исковому заявлению, в котором размер исковых требований уменьшен до 259 200 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 259 200 руб. (46 баллонов).

25.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Исходя из норм главы 29 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления № 10).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что оценка его возражениям может быть дана при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом бесспорность исковых требований и их признание ответчиком не являются условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие требования установлены АПК РФ лишь применительно к приказному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел оснований для его удовлетворения.

04.03.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

05.03.2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком 01.04.2022 соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № Д18-001 от 15.11.2018, согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступила истцовая сторона, обязался поставлять по заявке покупателя, а покупатель – ответчик по делу принимать и оплачивать сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы (далее – товар), осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов (далее – работы) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара и работ указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Возвратная тара (баллоны), в которых производится поставка газа и о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика (пункт 1.3.).

Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, подлежит возврату поставщику в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара (пункт 1.4.).

В случае не возврата баллонов, поставщик вправе выставить покупателю аренду за баллоны согласно прайс-листа поставщика (пункт 1.5.).

Настоящий иск заявлен в связи с не возвратом ответчиком тары (баллонов) в количестве 50 штук в рамках исполнения указанного договора, из которых: 48 баллонов из-под аргоно-углекислотной смеси, 1 баллон ацетиленовый, 1 баллон углекислотный.

Общая стоимость баллонов составила 273 900 руб., из которых:

баллоны из-под аргоно-углекислотной смеси:

4 500 руб./шт. с апреля 2019 года (15 баллонов),

4 800 руб./шт. с октября 2019 года (3 баллона),

6 000 руб./шт. с августа 2020 года (30 баллонов);

баллон ацетиленовый 6 000 руб./шт.;

баллон углекислотный 6 000 руб./шт.

Итого: 15 смесевых баллонов х 4 500 руб. + 3 смесевых баллонов х 4 800 руб. + 30 смесевых баллонов х 6 000 руб. + 1 ацетиленовый баллон х 6 000 руб. + 1 углекислотный баллон х 6 000 руб. = 273 900 руб.

К иску приложен акт сверки, оформленный в одностороннем порядке, с отражением всех универсальных передаточных документов (реализация товаров и услуг) и накладных на возвратную тару (возврат товаров от покупателя).

Претензий исх. № 25 от 29.11.2021 истец обратился к ответчику с требовать возвратить тару (баллоны), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 259 200 руб., уточнено количество спорной тары (баллонов) – 46 шт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила).

В пункте 1 Правил определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается факт поставки товара ответчику по спорным накладным и оплата его стоимости.

Довод ответчика о том, что истцовой стороной не представлены доверенности на лицо, подписавшее представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (в контексте отсутствия обязательств по возврату тары (баллонов) в заявленном объеме), признан судом несостоятельным, ввиду следующее.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении экспертизы указанных документов, ходатайств ответчиком не заявлено, факт фальсификации истцом либо иными лицами представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком не доказан. На универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, переданного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере. Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение товара и оформление универсальных передаточных документов произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются накладные на возвратную тару, свидетельствующие о возврате тары (баллонов) (частично). Подписанты со стороны ответчика, указанные в УПД и накладных, совпадают, что свидетельствует о должной организации поставки/получения товара и возврата тары (баллонов).

При изложенных обстоятельствах, факт поставки товара (передача тары (баллонов)) подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Указание ответчика фактически на недоказанность истцом невозвращения ответчиком указанного в расчете количества возвратной тары (баллонов) отклоняется судом как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено, контррасчет задолженности нарастающим итогом, из которого бы следовало не возвращение иного количества тары или отсутствия такового, в материалах дела также отсутствует, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары (баллонов) в размере 259 200 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уменьшение размера исковых требований до 259 200 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная Компания "Пилотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 259 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 184 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб., уплаченную по платежному поручению № 5062 от 30.12.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Г.Р. Малыгина