Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-138040/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138040/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП "Тепловые сети" (местонахождение: 243140, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (местонахождение: 191055, Санкт-Петербург, Площадь Дворцовая д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 919,19 руб.

установил:

МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 111 899,73 руб. долга по государственному контракту № 066 от 01.01.2017 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с января 2017 года по март 2017 года и 14 019,46 руб. пени по состоянию на 31.08.2018 согласно раздела 5 протокола разногласий к государственному контракту № 066 от 01.01.2017.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части решения от 09.01.2018 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Одновременно с этим, ввиду отсутствия оснований, отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В суд 15.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт № 066 от 01.01.2017 года на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, согласно п. 1.1. которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенную заключенным контрактом.

Со своей стороны МУП «Тепловые сети» добросовестно выполнила принятые на себя обязательства и осуществила поставку тепловой энергии на указанные в договоре объекты.

Пунктом 4.7. контракта определен следующий порядок расчетов за полученную тепловую энергию: оплата тепловой энергии производится Заказчиком за фактически оказанные услуги, на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 01.09.2018 года задолженность за полученную тепловую энергию на указанные объекты составила 111 899,73 руб. за период с января 2017 года по март 2017 года.

В соответствии с разделом 5 в редакции протокола разногласий к контракту № 066 за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии по состоянию на 31.08.2018 ответчику начислены проценты в сумме 14 019,46 руб., исходя из ставки рефинансирования на момент направления претензии.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии исх. № 879 от 31.08.2018 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия документально подтвержденного расчета. Одновременно с этим, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии, возражал против размера, так как истцом не представлен документально подтвержденный расчет.

С доводами ответчика суд первой инстанции согласиться не может, так как в обоснование объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, истец представил акты и счет-фактуры.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Согласно п.5 Раздела 5 Протокола разногласий, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате не применяется в случае, если Энергоснабжающей организацией своевременно не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом и (или) предоставлению документов на оплату.

Размер неустойки установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчик подписал договор, подтвердив, таким образом, свое согласие с предусмотренным размером неустойки.

Указанная норма абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запрета увеличения соглашением сторон договора энергоснабжения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, истец рассчитал неустойку на основании договора.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (местонахождение: 191055, Санкт-Петербург, Площадь Дворцовая д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "Тепловые сети" (местонахождение: 243140, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

111 899,73 руб. долга по государственному контракту № 066 от 01.01.2017 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с января 2017 года по март 2017 года;

14 019,46 руб. пени по состоянию на 31.08.2018 согласно раздела 5 протокола разногласий к государственному контракту № 066 от 01.01.2017.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (местонахождение: 191055, Санкт-Петербург, Площадь Дворцовая д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 778,00 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Герасимова М.С.