Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-44066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44066/22
22 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44066/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 960973 рубля 16 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уменьшении исковых требований до 597488 рублей 16 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2022г. на стации Аппаратная Свердл. ж.д. был принят к перевозке груз (проволока стальная) от ООО «НЛМК-Метиз» (грузоотправитель, код 9094) для доставки указанного груза ООО ПКФ «ДиПОС» (грузополучатель, код. 6086). Место доставки груза - станция назначения Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д.. Перевозчик ОАО «РЖД».

Груз поступил в п/вагонах № 56763220, № 53049763 с нарушением сроков доставки на 31 сутки по железнодорожным накладным: № ЭХ406953, № ЭХ406961.


13.08.2022г. на стации Аппаратная Свердл. ж.д. был принят к перевозке груз (проволока стальная) от ООО «НЛМК-Метиз» (грузоотправитель, код 9094) для доставки указанного груза ООО ПКФ «ДиПОС» (грузополучатель, код. 6086). Место доставки груза - станция назначения Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д. Перевозчик ОАО «РЖД».

Груз поступил в п/вагонах № 59685594, № 52323631 с нарушением сроков доставки на 15 суток по железнодорожной накладной: № ЭЦ648058.

15.08.2022г. на стации Успенская С-Кав. ж.д. был принят к перевозке груз (ПРОКАТ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ) от ООО «Флоранс» (Грузоотправитель, код 6804) для доставки указанного груза в филиала «ДиПОС-Краснодар» ООО ПКФ «ДиПОС» (грузополучатель, код. 6086). Место доставки груза - станция назначения Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д.

Груз поступил в п/вагонах № 61521274 с нарушением сроков доставки на 2 суток по железнодорожной накладной: № 23443940.

25.08.2022г. на стации БЧ Бел ж.д./ФИО2 был принят к перевозке груз (прутки из железа или нелегированной стали) от ОАО «БМЗ Управляющая компания холдинга «БМК» (грузоотправитель, код 3437) для доставки указанного груза в Филиала «ДиПОС-Краснодар» ООО ПКФ «ДиПОС» (грузополучатель, код. 6086). Место доставки груза -станция назначения Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д. Перевозчик ОАО «РЖД».

Груз в полувагоне № 62896022 поступил с нарушением сроков доставки на 1 сутки по железнодорожной накладной: № 23444152.

27.08.2022г. на стации Успенская С-Кав. ж.д. был принят к перевозке груз (прокат черных металлов) от ООО «Флоранс» (грузоотправитель, код 6804) для доставки указанного груза в Филиал «ДиПОС-Краснодар» ООО ПКФ «ДиПОС» (грузополучатель, код.6086) . Место доставки груза - станция назначения Краснодар-Сортировочный СКВ ж.д. Перевозчик ОАО «РЖД».

Груз поступил в п/вагонах № 61799086, № 61981049, № 60052867 с нарушением сроков доставки на 3 суток по железнодорожным накладным: № ЭЧ301432, № ЭЧ332735.

Оплата груза производилась грузоотправителями: ООО «НЛМК-Метиз», ООО «Флоранс», ОАО «БМЗ Управляющая компания холдинга «БМК», ПАР «НЛМК», что подтверждается железнодорожными накладными (п. 16, п. 79).

14.10.2022г. ООО «ПКФ «ДиПОС» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № 146 от 14.10.2022г. с требованием оплаты пени в сумме 954 381,10 руб. за несвоевременную доставку груза, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по железнодорожной накладной ЭЦ730249 провозная плата составила 176456 рублей, количество дней просрочки – 18. Согласно ст. 97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки грузов не может превышать 50 % от провозной платы, следовательно, пени по указанной накладной составляет 88228 рублей.

Таким образом, истец необоснованно предъявляет пени в размере 81169 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и не соблюдение претензионного порядка по договорам перевозки по накладным 23444152, 23443940, 23443735, 23443734, 2344371 на сумму 282315 рублей 24 копейки.

Истец доводы ответчика принял во внимание и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 597488 рублей 16 копеек. Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, подтвержден первичными документами.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 597488 рублей 16 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 418241 рубля 71 копейки, т.е. снизить на 30%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственно пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 418241 рубль 71 копейку пени, 14950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7269 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №15049 от 13.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.