Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А71-15909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15909/2021
29 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатек Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену светодиодных светильников в многоквартирном доме № 17 по ул. Сабурова г. Ижевска в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (возврат корресп.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатек Про" (далее - ответчик) об обязании произвести замену светодиодных светильников в многоквартирном доме № 17 по ул. Сабурова г. Ижевска в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-15909/2021.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.06.2022 с перерывом до 22.06.2022, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 47/82 от 02.08.2018 (далее – договор), по условиям которого (п. п. 1.1., 1.2.) подрядчик обязался провести работы по замене светильников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Предусмотренные указанным договором работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.01.2019.

27.08.2021 истцом был проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого выявлены неисправленные светодиодные светильники, установленные ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 27.08.2021.

Письмом исх. № 6567 от 03.09.2021 истец пригласил ответчика на комиссию по неработающим осветительным приборам 16.09.2021 по адресу: <...>.

16.09.2021 истцом был проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого выявлены неисправленные светодиодные светильники, установленные ответчиком, о чем составлен акт осмотра от 16.09.2021.

Претензией исх. № 7117 от 27.09.2021, направленной ответчику, истец просил ответчика устранить недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 27.08.2021, 16.09.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 7.4. договора подрядчик гарантирует в течение срока, установленного изготовителем, но не менее 5-ти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, надлежащее качество на выполняемые работы, согласно раздела 1, а также применяемые в работе материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, другое имущество, используемое подрядчиком при исполнении обязательств по договору, необходимые для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором подряда № 47/82 от 02.08.2018, были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.01.2019.

Таким образом, недостатки работ, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела, и наличие которых не оспорено ответчиком, были выявлены на объекте в период гарантийного срока.

Факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 27.08.2021, 16.09.2021.

Ответчиком доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им лицами либо является следствием действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства самостоятельного устранения ответчиком спорных недостатков, ни непосредственно после получения соответствующих претензий от истца, и в последующем, в том числе в период рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что в пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах), выявленных при эксплуатации объекта, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на подрядчике.

Подрядчик (ответчик по делу) соответствующих доказательств суду не представил, исковые требования не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 721-723, 740, 754, 755 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новатек Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по замене светильников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выполненных по договору подряда № 47/82 от 02.08.2018, а именно: произвести замену светодиодных светильников в многоквартирном доме № 17 по ул. Сабурова, г. Ижевска:

- в подъезде № 1 на следующих этажах: 1 этаж - 2 шт., 2 этаж - 2 шт., 3 этаж - 1 шт., 4 этаж -1 шт., 6 этаж - 2 шт., 7 этаж - 2 шт., 8 этаж - 1 шт., 9 этаж - 1 шт., 10 этаж - 1 шт., 11 этаж - 1 шт., 12 этаж - 1 шт., 13 этаж - 2 шт., 15 этаж - 1 шт., 17 этаж -1 шт.;

- в подъезде № 2 на следующих этажах: 1 этаж - 1 шт., 3 этаж - 1 шт., 6 этаж - 1 шт., 7 этаж - 1 шт., 8 этаж - 1 шт., 10 этаж - 1 шт., 11 этаж - 1 шт., 13 этаж - 1 шт., 14 этаж - 1 шт., 15 этаж - 2 шт.;

- в подъезде № 3: на 1, 3, 4, 6, 11, 13, 16, 17 этажах заменить по 1 штуке на каждом этаже; на 5, 10, 12, 15 этажах заменить по 2 штуки на каждом этаже; на 2 этаже - 3шт.;

- в подъезде № 4: на 1, 2, 9, 10, 13, 15, 17 этажах заменить по 1 штуке на каждом этаже; на 4, 6, 12, 15 этажах заменить по 2 штуки на каждом этаже; на 8 этаже - 3 шт.;

- в подъезде № 5: на 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 этажах заменить по 1 штуке на каждом этаже; на 3, 14, 15, 16 этажах заменить по 2 штуки на каждом этаже; на 5 этаже - 3 шт.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новатек Про" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина