Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А14-10321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-10321/2019

« 15 » октября 2019 г.


Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окноритет», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 353 795, 10 руб. задолженности в виде неустойки по договору №27/04/18-ОК от 27.04.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окноритет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее - ответчик) о взыскании 353 795, 10 руб. задолженности в виде неустойки по договору №27/04/18-ОК от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

24.09.2019 вынесена резолютивная часть решения.

08.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между сторонами заключен договор № 27/04/18-ОК, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по замеру проемов, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и осуществить их гарантийное обслуживание на объекте, расположенном по адресу: <...> (1-7 этажи)(п.2.3. договора).

В силу п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в сроки: начало работ – 01 мая 2018, окончание работ – 15 июня 2018.

Цена договора (с учетом стоимости материалов) составляет 1 501 826, 95 руб. (п.3.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 31.05.2018 на сумму 1 451 456, 55 руб.

Оплату выполненных работ ответчик произвел по платежному поручению №15 от 29.12.2018 на сумму 559 105, 01 руб., платежному поручению №169 от 08.02.2019 на сумму 392 351, 54 руб., платежному поручению №187 от 14.02.2019 на сумму 250 000 руб., платежному поручению №26 от 14.03.2014 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №27/04/18-ОК, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.5 договора окончательный расчет за выполненный объем работ производится в течении 20 календарных дней по окончании работ и подписании сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акт выполненных работ №1 на сумму 1 451 456, 55 руб. подписан сторонами 31.05.2018.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.7.2 договора за нарушение сроков выполнении работ, исправления некачественно выполненных работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом не от общей цены договора, как установлено в п.7.2 договора, а от фактически сданной стоимости работ по акту № 1, уменьшаемой по мере поступления денежных средств, что не нарушает прав ответчика.

Однако истцом неверно арифметически посчитан размер неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 325 266, 05 руб., исходя из расчета:

1 451 456, 55 руб.*192(с 21.06.2018 по 29.12.2018) *0,1%=278 679,65 руб.;

892 351, 54 руб.*41(с 30.12.2018 по 08.02.2019)*0,1%= 36 586, 40 руб.;

500 000 руб.*6(с 09.02.2019 по 14.02.2019)*0,1%=3 000 руб.;

250 000 руб.*28(с 15.02.2019 по 14.03.2019)*0,1%=7 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1095 от 25.04.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 076 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окноритет», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 266, 05 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 14.03.2019 и 9 263 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская