Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-87200/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87200/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения по делу №44-3417/23 от 17.08.2023

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

от заинтересованного лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» (далее – Санаторий, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу №44-3417/23 от 17.08.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Санатория поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 28.07.2023 было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку бактерицидных ламп (извещение № 0372200020323000061).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление от ООО «Промышленное оборудование» поступила жалоба на действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки участника.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана частично обоснованной. В действия закупочной комиссии признаны нарушения п.п. а) п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, выдано соответствующее предписание.

Санаторий, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 39 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе,

при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии

с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2023 №ИЭА1 заявка ООО «Промышленное оборудование» была отклонена ввиду предоставления недостоверной информации в части совместимости поставляемого товара с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-»КРОНТ».

На основании того, что предлагаемые ООО «Промышленное оборудование» к поставке лампы включены в реестр российской радиоэлектронной продукции под № 1915\1\2023, а также на основании письмо от производителя предлагаемой продукции ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» № 10-01/783 от 12.09.2022 г. «О предоставлении информации» согласно которому производитель подтвердил соответствие характеристики предлагаемого товара, соответствующие требованиям извещения.

При этом УФАС указало, что Заказчиком не было установлено требование о документальном подтверждении совместимости предлагаемого к поставке товара с имеющимся оборудования.

Вместе с тем комиссией УФАС не было учтено, что сделать вывод о совместимости тех или иных комплектующих можно сделать только на основе технической или эксплуатационной документации на облучатель-рециркулятор ОРУБн-3-3-»КРОНТ».

Из материалов дела следует, что перечень бактерицидных ламп, подлежащих в качестве источников излучения для облучателя-рециркулятора ОРУБн-3-3-»КРОНТ», представлен в руководстве по эксплуатации.

Среди допустимых для применения лампы производства ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» не значатся, что в том числе подтверждено заводом изготовителем АО «Кронт-М» (представлено в материалы дела).

Суд также обращает внимание, что требование о совместимости поставляемой продукции с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-»КРОНТ» установлено п. 22 приложения № 1 к описанию объекта закупки» раздела «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара» в отношении товара «Лампы ультрафиолетовые ОКПД2: 27.40.15.120».

В заявке ООО «Промышленное оборудование» однозначно указано о совместимости с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-»КРОНТ», имеющимися у Заказчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявке ООО «Промышленное оборудование» имело место предоставление недостоверной информации, а следовательно, её отклонение закупочной комиссией следует считать законным.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения и предписания решения и предписания по делу №44-3417/23 от 17.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение и предписание по делу №44-3417/23 от 17.08.2023 признаются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Санатория.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2023 по делу №44-3417/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Гуляев С.Б.