Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А71-1426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1426/2020
г.Ижевск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсбыт", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 375 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 37/09МР19 от 26.09.2019, 30 750 руб. неустойки, 108 250 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1– пред. по дов. б/н от 05.12.2019, диплом (до перерыва),

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Волгатехсбыт", г. Самара (далее – истец, ООО «Волгатехсбыт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Промдеталь») о взыскании 375 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 37/09МР19 от 26.09.2019, 30 750 руб. неустойки, 108 250 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 27/09МР19 от 26.09.2019.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 375 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 37/09МР19 от 26.09.2019, 16 875 руб. неустойки, 113 125 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. судебных расходов. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 24 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 от ответчика в адрес истца поступило коммерческое предложение, в соответствии с которым ООО «Промдеталь» обязалось изготовить и поставить в адрес ООО «Волгатехсбыт» продукцию (мотор - редукторы).

26.09.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 37/09МР (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить товар в соответствии спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.12-13).

Согласно п.п. 2.1 2.2. договора поставка товара осуществляется на условиях определенных в спецификации.

В силу п. 3.1 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Согласно спецификации № 1 от 26.09.2019, являющейся неотъемлемой частью договора стороны согласовали наименование товара, а именно: Мотор - редукторы МР2-315У-25-25Ф1В (с эл./двиг. общепром) в количестве 2 шт., стоимостью одной единицы 187 500 рублей с НДС 20%, общей стоимостью 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 13 оборотная сторона).

В соответствии с п. 3 спецификации изготовление товара и поставка осуществляется ответчиком в следующие сроки: 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется за счет Поставщика.

Истец во исполнение условий договора на основании счета на оплату № 54 от 26.09.2019 осуществил предоплату по договору в сумме 375 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 405 от 26.09.2019 (л.д.15).

31.10.2019 истцом от ответчика было получено информационное письмо № 29/10МЭ, в котором ООО «Промдеталь» указал, что отгрузка товара задерживается по причине нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика, в связи с чем, указывал запланированные новые сроки поставки (12-14 ноября 2019 года).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 375 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора Поставщик в случае задержки поставки Товара или устранения недостатков (замены товара) в т.ч. в период гарантии (п. 4.4. настоящего договора), уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы.

Согласно расчету истца, за период с 27.10.2019 по 10.12.2019 сумма неустойки составила 16875 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 355 от 05.12.2019 об отказе от исполнения договора и о возврате суммы предварительной оплаты в размере 375 000 рублей (л.д. 17).

10.01.2020 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию исх. № 143/110ВД, в котором ответчик признает факт нарушения обязательств по срокам поставки и предлагает предоставить ему рассрочку возврата суммы предварительной оплаты (февраль и март 2020 г.), однако истец указывает, что предоплата до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в следующем.

Ответчик должен был поставить истцу 2 единицы Мотор-редукторов МР2-315У-25-25Ф1В (с эл./двиг. общепром), которые в свою очередь подлежали поставке ПАО «Т ПЛЮС» ИНН <***> (ТЭЦ № 2).

Указанные изделия истец должен был поставить ПАО «Т ПЛЮС» по договору №7700-FA060/02-002/0370-2019 от 21.10.2019 г., по цене 218 000 рублей без НДС за шт. Общая стоимость составила 523 200 рублей (с НДС). Согласно приложения № 1 к указанному договору, срок поставки - 01.11.2019 г. Место поставки - Саратовская ТЭЦ 2 (410039, <...>).

Истец указывает, что в связи с неоднократной длительной задержкой поставки ответчиком товара по договору ООО «Волгатехсбыт» был вынужден искать другого поставщика, в связи с чем, ООО «Волгатехсбыт» был заключен договор поставки № 183 от 02.12.2019 на поставку аналогичных мотор-редукторов с другим поставщиком - ООО «ТД «РусРедуктор» (ИНН <***>) (л.д. 28). Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 183 от 02.12.2019 г. цена за единицу товара составила 245 000 рублей (в том числе НДС). Общая стоимость 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, (с НДС) (л.д. 29). Платежными поручениями № 468 от 04.12.2019 г. и № 473 от 13.12.2019 г. ООО «Волгатехсбыт» оплатило вышеуказанную продукцию поставщику ООО «ТД «РусРедуктор» (л.д.30-31). Указанный товар был получен на основании счет фактуры № 353 от 17.12.2019 г. и товарной накладной № 353 от 17.12.2019 (л.д.32)

Упущенная выгода ООО «Волгатехсбыт», как разница между ценой, установленной в договоре № 37/09МР от 26.09.2019 и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора № 183 от 02.12.2019, заключенного взамен договора с ответчиком, составила – 115 000 рублей (490 000 руб. - 375000 руб.).

Также истцом были понесены расходы на доставку товара в размере 15 000 руб., что подтверждается договором – заявкой на перевозку груза от 17.12.2019 г. заключенным истцом с ИП ФИО2 и платежным поручением № 478 от 17.12.2019 (л.д.33-34).

На основании изложенного, как полагает истец, общая сумма убытков составляет 130 000 рублей (упущенная выгода 115 000 руб. и расходы на доставку товара 15000 руб.).

Однако принимая во внимание положения п. 1. ст. 394 ГК РФ, истец полагает, что размер убытков должен возмещаться в части не покрытой неустойкой (16875 руб.)

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 113 125 руб. (130 000 руб. - 16 875 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 375 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 37/09МР19 от 26.09.2019, 16 875 руб. неустойки, 113 125 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец, в рамках заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 375 000 руб. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты в размере 375 000 руб., либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 375 000 руб., то исковые требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора Поставщик в случае задержки поставки Товара или устранения недостатков (замены товара) в т.ч. в период гарантии (п. 4.4. настоящего договора), уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно расчету истца, за период с 27.10.2019 по 10.12.2019 сумма неустойки составила 16875 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в Спецификации к договору стороны согласовали условия поставки 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. не позднее 26 октября 2019 года, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 16 875 руб. 00 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 113 125 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой на аналогичные товары, по условиям договора № 183 от 02.12.2019, заключенного взамен договора с ответчиком и предоплатой за товар ответчику (490 000 руб. – 375 000 руб. = 115 000 руб.), а также транспортных расходов на доставку товара в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иного в договоре поставки № 37/09МР от 26.09.2019 сторонами не определено, соответственно размер убытков должен возмещаться в части не покрытой неустойкой (16875 руб.)

Таким образом, размер убытков, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ составляет 113 125 руб. (130 000 руб. -16 875 руб.)

Содержание договора № 37/09МР от 26.09.2019 и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникшей в этой связи у истца упущенной выгоды: несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору 7700-FA060/02-002/0370-2019 от 21.10.2019, в результате чего он лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Расчет предъявленной к взысканию упущенной выгоды в размере 113 125 руб. судом проверен и признан верным, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 113 125 руб. заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019, платежное поручение № 479 от 19.12.2019 на сумму 10 000 руб., № 4 от 20.01.2020 на сумму 7 000 руб., квитанция к ПКО № 2 от 11.08.2020 на сумму 13 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 13 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 375 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 37/09МР19 от 26.09.2019, 16 875 руб. неустойки, 113 125 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатехсбыт", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 375 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 37/09МР19 от 26.09.2019, 16 875 руб. неустойки, 113 125 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. судебных расходов; а также 13 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 180 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 20.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина