Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А03-4178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4178/2023


резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-логистика», г. Москва,

о взыскании 257 183 руб. 00 коп. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022 г. в размере 283 467 руб. 07 коп., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 131 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6.5. договора №ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 г., в размере 231 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, диплом № 064 от 09.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён.



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-логистика» о взыскании 257 183 руб. 00 коп.задолженности за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, 243 860 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, 1 701 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

20 июля 2023 года истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору №ТЭ-1210/В22 обоказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 г. в размере 257 183 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №ТЭ-1210/В22 от12.10.2022 г. в размере 283 467 руб. 07 коп., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 131 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6.5. договора №ТЭ-1210/В22 об оказаниитранспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 г. в размере 231 000руб.

В обоснование иска истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также о сверхнормативном пользовании вагонами, предоставленными ответчику.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражает против удовлетворения иска, приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом, о наличии переплаты по услугам. Ответчик также приводит доводы о недоказанности количества суток сверхнормативного пользования вагонами. Также ответчик утверждает, что условия представленного истцом в материалы дела Договора он не согласовывал. В связи с этим он заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, утверждая, что условие о договорной подсудности спора также не согласовывал.

Однако суд установил, что все заявки, счета, платежные поручения, оформляемые во исполнение Договора, содержат ссылки на спорный Договор. Таким образом, ответчик многочисленными своими действиями подтвердил существование спорного договора. Поэтому суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

После этого ответчик все же обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании с истца по настоящему делу сумм неосновательного обогащения.

Истец расценивает данные действия как недобросовестное процессуальное поведение, отмечает, что ответчик намеренно не обратился с встречным иском в настоящем деле с целью введения в заблуждение суды различных регионов.

Ответчик заявлял в настоящем деле ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-91561/2023, А40-135915/2023, А40-135911/2023, А40-135911/2023, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы. Истец категорически возражал против приостановления производства по делу, указал, что рассмотрение настоящего дела началось гораздо ранее, учитывая, что настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, а также то, что предметом исследования по делам являются одни и те же обстоятельства, именно решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение. Истец считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу имеет целью неоправданно затянуть рассмотрение возникшего между сторонами спора.

Учитывая указанные доводы, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.

В дополнительном отзыве ответчик указал на недоказанность реализации вагонных вкладышей истцом в пользу ответчика, приводит доводы о приобретении вагонных вкладышей у иного лица – ООО «ТСК Никстрой».

22 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор № ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12 октября 2022 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах Экспедитора. Экспедитор не является Перевозчиком, не оказывает услуги по перевозке груза, не несет ответственность за сохранность и сроки доставки груза.

Как установлено п. 5.2 Договора, оплата услуг Экспедитора по согласованным заявкам производится клиентом в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что клиент обязан в течение 3-х рабочих дней от даты получения документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний – подписать УПД и предоставить его Экспедитору. В случае, если у Клинта имеются замечания, то Клиент, не подписывая Акты выполненных услуг, в указанный срок представляет Экспедитору письменные мотивированные замечания по представленным документам. Экспедитор обязан в течение 3-х рабочих дней устранить обоснованные замечания Клиента и повторно направить Клиенту документы, а Клиент обязан в течение 2-х рабочих дней подписать Акт выполненных услуги предоставить его Экспедитору.

В соответствии с п. 6.15 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты дополнительных расходов Экспедитора, Клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.

Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

Согласно п. 4.3.8 Договора, Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5-ти суток. При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 5-ти суток, на погрузку не более 5-ти суток, 2-е суток на внутристанционную перестановку вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.8 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Экспедитор вправе требовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3000 руб. за один вагон в сутки, а также возмещает иные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 6.5 Договора в случае использования Клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, Экспедитор вправе отказаться от исполнения Договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового Клиента. В этом случае Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки с даты направления порожнего вагона в адрес Клиента до даты прибытия вагона к новому клиенту на станцию, указанную Экспедитором.Кроме того, Клиент компенсирует Экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим Клиентом на расстоянии не более 500 км.

19.10.2022 от ответчика поступили заявки №1 на предоставление 30 полувагонов, № 1 на предоставление 70 полувагонов, № 2 на предоставление 70 полувагонов,№ 3 на предоставление 70 полувагонов.

27.10.2022 истцом выставлен счет № 42 на сумму 11 301 000 руб.

28.10.2022 ответчик платежным поручением № 248 внес предоплату в размере 5 000 000 руб.

В последующем истец направил ответчику счет № 45 от 16.11.2022 на сумму 2 319 300 руб. и счет № 51 от 09.12.2022 на сумму 4 123 200 руб.

За 2022 г. ООО “МГК” для ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” были оказаны услуги на общую сумму 15 576 483 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Так в адрес ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” были направлены:

- УПД №77 от 21.11.2022 г. на сумму 257 700 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №85 от 01.12.2022 г. на сумму 2 319 300 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №103 от 01.12.2022 г. на сумму 1 113 000 руб. – предоставление вагонных вкладышей;

- УПД №108 от 01.12.2022 г. на сумму 2 106 000 руб. – предоставление вагонных вкладышей;

- УПД №92 от 02.12.2022 г. на сумму 773 100 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №89 от 02.12.2022 г. на сумму 2 049 483 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №95 от 12.12.2022 г. на сумму 1 288 500 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №96 от 20.12.2022 г. на сумму 1 288 500 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №102 от 21.12.2022 г. на сумму 1 546 200 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №105 от 26.12.2022 г. на сумму 515 400 руб. – предоставление полувагонов;

- УПД №109 от 29.12.2022 г. на сумму 2 319 300 руб. – предоставление полувагонов.

Итого на сумму: 15 576 483 руб.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составляет 257 183 руб. 00 коп.

Как отмечено выше, в силу п. 5.4. Договора Клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний — подписать УПД и предоставить его Экспедитору.

В случае, если у Клиента имеются замечания, то Клиент, не подписывая акты выполненных услуг, в указанный срок предоставляет Экспедитору письменные мотивированные замечания по представленным документам.

Однако от ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” подписанные УПД или замечания на представленные документы не поступали. В связи с указанным, услуги повышеназванным УПД считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

При этом приобщенное к материалам дела ответчиком приложение к УПД на сумму 12 369 600 рублей не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит арифметическую ошибку — путем сложения указанных в нем сумм получится сумма 12 357 483 рублей, а не 12 369 600 рублей. Кроме того, сам универсальный передаточный документ ответчиком к делу не приобщен.

Принятие услуг ответчиком также подтверждается тем, что он сам отразил в своей налоговой отчетности спорные операции.

Как указал истец, 30.05.2023 г. в адрес ООО “МГК” от Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю поступило требование № 20511 о представлении документов (информации). Указанное требование было направлено по поручению об истребовании документов (информации) ИнспекцииФедеральной налоговой службы № 8 по г. Москве.

Основанием для запроса указанной информации является п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по НДС, в которой ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” заявлено возмещение налога.

Среди документов, запрашиваемых ФНС РФ, содержатся, в том числе, и спорные счета-фактуры №103 от 01.12.2022, №108 от 01.12.2022 г. Кроме того, запрошена информация о том, где проходила перевалка товара, принадлежащего ООО “Агро-Логистика”.

Из указанного следует, что ответчик не только не представил мотивированных возражений на направленные в его адрес документы, но и заявил к возмещению НДС по спорным УПД №103 от 01.12.2022 г. и УПД №108 от 01.12.2022 г. Таким образом, ответчик своими действиями признал предоставление вагонных вкладышей на сумму 3 219 000 руб. (УПД №103 от 01.12.2022 и УПД №108 от 01.12.2022г.).

Представленные ответчиком в материалы дела документы с целью подтверждения приобретения вагонных вкладышей у третьего лица не опровергают позицию ответчика и факт приобретения вагонных вкладышей у ООО “МГК”.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД №67 от 16.08.2022 г., УПД № 69 от 16.08.2022 г. и УПД №71 от 30.08.2022 г. Согласно указанных документов ООО “ТСК НИКСТРОЙ” предоставлены ООО ”АГРО-ЛОГИСТИКА” вкладыши полипропиленовые ламинированные 3000*16000*2850мм (верх-загрузочный рукав 4 шт., боковое окно 400*1200 мм) и вкладыш вагонный полипропиленовый ламинированный 16*3*2,85 м (верх открытый).

При этом, как указал истец, указанные вкладыши предоставлялись под иной подвижной состав (крытые вагоны). Об указанном свидетельствует, в частности, дата предоставления указанных вкладышей – август 2022 г., в то время как подвижной состав ООО “МГК” предоставляло в ноябре 2022 г.

Кроме того, ООО “МГК” предоставляло иные вкладыши — вкладыш вагонный полипропиленовый ламинированный 13*3*2,4 м (крышка 3,0м) ткань (95 г/кв.м); вкладыш полиэтиленовый в ж.д. вагон размер 13*3*4,5 м, лента из полипропиленовой/полиэфирной ткани ширина 20 (+/-3) мм, разрывная нагрузка не менее 300кг.

Вкладыши, предоставленные ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” в августе 2022 г., не могут использоваться для полувагонов, предоставленных ООО “МГК”, поскольку предназначены для использования в ином виде подвижного состава.

Таким образом, учитывая значительную временную разницу между покупкой вкладышей и предоставлением вагонов, а также иные характеристики приобретенных вкладышей, ссылка ответчика на покупку вкладышей у третьего лица не может считаться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО “МГК”.

В целях подтверждения позиции относительно поставки товара ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА”, ООО “МГК” были приобщены к материалам дела следующие документы:

- Договор №26.07.Т-Э/2021 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 26.07.2021 г., заключенный между ООО “МГК” и ООО “Зеленый клин”;

- Договор поставки №19/08/19-1 от 19.08.02019 г., заключенный между ООО “Зеленый клин” и ООО “ТСК “НИКСТРОЙ”;

- УПД №111 от 03.11.2022 г., УПД №113 от 07.11.2022 г., подписанные между ООО “Зеленый клин” и ООО “ТСК “НИКСТРОЙ”;

- УПД №091101 от 09.11.2022 г., УПД №111102 от 11.11.2022 г., подписанные между ООО “Зеленый клин” и ООО “Тавик”, об оказании услуг перевозки грузов на станцию ФИО3, ФИО4 (станции погрузки в соответствии с заявками ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА”);

- УПД №179 от 01.11.2022 г. и УПД №178 от 01.10.2022 г., подписанные между ООО “Зеленый клин” и ООО “МГК”.

Истец этими документами подтверждает цепочку сделок по предоставлению ответчику вагонных вкладышей в ноябре 2022 г. от ООО “ТСК “НИКСТРОЙ”, затем – к ООО “Зеленый клин”, затем - к ООО “МГК”, затем – к ООО “Агро-логистика”

Доставка вкладышей осуществлялась перевозчиком ООО “Тавик”.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как “разумная степень достоверности” или “баланс вероятностей” (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600).

Он предполагает, что представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рамках спорного договора ООО “МГК” был выставлен счет № 42 от 27.10.22г. на сумму 11 301 000 руб., назначение платежа: предоплата за предоставление полувагонных вкладышей для перевозки пшеницы в рамках заявок №1,3,5 от 19.10.2022 г (170 шт.), предоплата за предоставление полувагонов по маршруту в рамках заявок №1,3,5 от 19.10.2022 г.

Оплата от истца подтверждается платежным поручением №248 от 28.10.22 г. на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: предоплата за предоставление вагонов под погрузку зерна полувагонных вкладышей,счет на оплату №42 от 27 октября 2022 г. в т.ч. НДС 0% платежное поручение №11 от 24.11.22 г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №42 от27 октября 2022 г., за предоставление полувагонов под перевозку зерна, в том числе НДС 0% – 0,00 рублей; платежным поручением №26 от 29.11.22 г. на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №42 от 27 октября 2022 г., за предоставление полувагонов под перевозку зерна, в том числе НДС 0% – 0, 00 рублей; платежным поручением №40 от 01.12.22 г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №42 от 27 октября 2022 г., за предоставление полувагонов под перевозку зерна, в том числе НДС 0% – 0,00 рублей. Указанные платежные поручения приобщены истцом к материалам дела 23.04.2023 г., содержатся в материалах электронного дела.

Истец в данном деле отмечает, что ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” намеренно искажает доказательственную базу в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом заключается в умышленном превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 303-ЭС15-15181).

В соответствии ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, ООО “МГК” отмечает, что представленные ответчиком документы (книга покупок, объяснения некой ФИО5, уточненная декларация по НДС) датированы 26.06.2023 г. Т.е. документы изготовлены ответчиком в период судебного спора, после заявления ООО “МГК” доводов о признании ООО ”АГРО-ЛОГИСТИКА” обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление от 23.06.2023 г. в рамках дела №А40-91561/2023.

Истец также отмечает следующее.

Согласно представленного ранее истцом Требования № 20511 и Поручения № 19/7163/ча следует, что предметом камеральной налоговой проверки явилась “уточненная Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023”. При этом представленная ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” в материалы дела уточненная декларация имеет номер корректировки – № 4, что означает, что до подачи указанной декларации ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” уже представляло в налоговый орган несколько скорректированных деклараций по НДС. При этом за весь указанный период общество не исключало из расчета НДС спорные УПД № 103 от 01.12.2022 и № 108 от 01.12.2022.

Указанное исключает ошибочность направления этих документов в налоговый орган и свидетельствует о том, что указанные действия (по направлению в налоговый орган уточненной декларации) совершены ответчиком с целью причинить вред ООО “Межрегиональная грузовая компания”.

Более того, представленные в материалы дела пояснения бухгалтера ФИО5 и “Сведения из книги покупок об операциях” не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отражают достоверных обстоятельств и не отвечают критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67-68 АПК РФ.

При этом из прямого указания ч. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, только если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с указанным истец указывает на совершение ответчиком действий, противоречащих его собственному предшествующему поведению, что нарушает принцип эстоппель (estoppel) и лишает сторону права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

Истец просит также взыскать с ответчика 243 860 руб. 89 коп.неустойки.

Пунктом 6.15 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, либо несвоевременной оплаты дополнительных расходов Экспедитора, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.

Сумма неустойки составляет 283 467 руб. 07 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 131 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 4.3.8 Договора, Клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5-ти суток. При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 5-ти суток, на погрузку не более 5-ти суток, 2-е суток на внутристанционную перестановку вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.8 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Экспедитор вправе требовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3000 руб. за один вагон в сутки, а также возмещает иные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 6.5 Договора в случае использования Клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, Экспедитор вправе отказаться от исполнения Договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового Клиента. В этом случае Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки с даты направления порожнего вагона в адрес Клиента до даты прибытия вагона к новому клиенту на станцию, указанную Экспедитором. Кроме того, Клиент компенсирует Экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим Клиентом на расстоянии не более 500 км.

По представленному расчету истца ответчику начислено 1 131 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Расчет судом проверен, признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6.5. договора №ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 г. штраф в размере 231 000 руб.

Согласно п. 6.5 Договора в случае использования Клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, Экспедитор вправе отказаться от исполнения Договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового Клиента. В этом случае Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 3000 руб. за каждый вагон в сутки с даты направления порожнего вагона в адрес Клиента до даты прибытия вагона к новому клиенту на станцию, указанную Экспедитором. Кроме того, Клиент компенсирует Экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим Клиентом на расстоянии не более 500 км.

Исчисленный в соответствии с данным пунктом Договора штраф составляет 231 000 руб.

22.08.2023 г. от ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” поступили дополнения к отзыву наисковое заявление и ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения этого ходатайства, указывает, что положения п.1. ст. 404 ГК РФ не могут быть применимы врассматриваемом споре.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что исполнителем были допущены многократные нарушения пункта 4.1.5. Договора,которые повлекли существенное смещение графика обработки вагонов Заказчиком исмещение сроков выполнение грузовых операций Заказчиком, что и повлекловозникновение сверхнормативного простоя вагонов.

Он обращает внимание суда на то, что согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязаннойстороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличияобстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будетпроизведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполненияэтого обязательства и потребовать возмещения убытковЕсли обусловленное договором исполнение обязательства произведено не вполном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправеприостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,соответствующей не предоставленному исполнению.

Вместе с тем, ГК РФ, провозглашая основные начала гражданскогозаконодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защитегражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участникигражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправеизвлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункты 3 и 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации” положения Гражданскогокодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормыгражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системнойвзаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуетисходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ихдействий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не толькопри наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, еслиусматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота отдобросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит наобсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестномповедении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательстваи после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая праваи законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие длядостижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимуюинформацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах примененияобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ихисполнении” сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своегообязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение вустановленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Очевидно, что в настоящем деле при ординарном развитии отношенийожидаемым поведением действующего разумно и добросовестно Заказчика в случае, если бы документы (инструкции и телеграммы) действительно не были переданы,является такое, при котором именно Заказчик должен проявлять инициативу, обращаясьс требованием о передаче необходимых ему документов.

При этом ни в момент исполнения договора, ни на досудебном этапеООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” не предъявляло какие-либо претензии в части отсутствиядокументации по договору, не направляло запросы в адрес ООО “МГК” об отсутствииинформации. Указанные возражения ответчика поступили по истечении почти 6месяцев с момента обращения истца в суд.

Как указал истец, довод ответчика о частичном исполнении истцом согласованной заявки не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает на факт того,что “ООО “МГК” предоставило лишь 48 единиц полувагонов (подтверждаетсяприложением к УПД) из согласованных 70 единиц по Заявке №1 от 19.10.2022 г.

При этом ранее в связи с указанным случаем ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА”воспользовалось правом на судебную защиту – Арбитражным судом г. Москвы былорассмотрено дело №А40-91568/2023 по иску ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” кООО “МГК” о взыскании денежных средств (штраф за непредоставление подвижногосостава). По результатам рассмотрения указанного спора 14.08.2023 г. Арбитражнымсудом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требованийООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” отказано в полном объеме.

Кроме того, ООО “АГРО-ЛОГИСТИКА” не представлено доказательств того,что подача подвижного состава в согласованном (большем) размере привела бы куменьшению срока сверхнормативного простоя вагонов на станциях.В связи с указанным заявленные возражения не являются основаниями дляотказа в удовлетворении исковых требований ООО “МГК”.

ООО “МГК” полагает, что оснований для снижения штрафа,предусмотренного договором, на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ. Истец полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется в связи соследующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного СудаРоссийской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 “Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная закономили договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любойформе (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгодымогут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствиетяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другимикредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должникаобязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, наосновании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основаниемдля снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашениедвух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправ и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора(часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когдасодержание соответствующего условия предписано законом или иными правовымиактами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка можетбыть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления,соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будетпротиворечить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовойответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенияобязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая вовнимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон,соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.Сторонами были закреплены договорные положения, что за допущениеклиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверхустановленного срока подлежит уплате штраф в размере 3000 рублей в сутки за одинвагон (п. 6.4 договора). Таким образом, заключая договор на указанных условиях,ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случаенарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в видеуплаты штрафной неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления № 7, снижение размеранеустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальнымпредпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход,допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены. Заявляя оприменении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с егостороны нарушения принятого договорного обязательства, не представил доказательствподтверждающих чрезмерность и несоразмерность рассчитанной договорнойответственности. В свою очередь, по мнению истца, необоснованное уменьшениенеустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон,порождаемые их волей при заключении договора.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика за нарушениесрока оплаты (0,1% в день) не может являться чрезмерно завышенным, посколькусоответствует обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоровставке неустойки - 0,1 %.

Отказывая в снижении неустойки, суд также обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который длительное время не только не принимал меры по погашению долга перед истцом, но и всячески препятствовал рассмотрению дела, заявляя необоснованные ходатайства о возвращении искового заявления, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, о приостановлении производства по делу.

Установленный договором штраф за сверхнормативное пользование и заотказ от использования подвижного состава является соразмерное платой.ООО “МГК” полагает, что плата за пользование вагонами в размере 3000 рублейв сутки за вагон является соразмерной. Указанный довод подтверждаетсямногочисленной судебной практикой.

Доказательством, подтверждающим соразмерность платы засверхнормативное пользование подвижным составом, является и установленныйФедеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ “Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации” (Далее – УЖТ РФ) размер штрафа засверхнормативное пользование подвижным составом.

Так согласно ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащихперевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, втом числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцатьчетыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатациюжелезнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборкувагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечениитридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами,принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцыжелезнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчикомответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.В силу ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащихперевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщегопользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем надвадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорамина эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечениитридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузкугрузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцыжелезнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику вдесятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящегоУстава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренныхстатьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателяперевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов – величина, в соответствии скоторой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса,равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ РФ).

Таким образом, законный штраф за задержку вагонов на погрузке/выгрузкесоставляет 200 рублей в час или 4 800 рублей в сутки.В связи с указанным, договорный штраф, согласованный между сторонами, нетолько не превышает законную неустойку, но составляет значительно меньший размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-логистика», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), долг за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по Договору №ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 в размере 257 183 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 283 467 руб. 07 коп., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 131 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6.5. Договора, в размере 231 000 руб., 32 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная грузовая компания», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 983 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 № 266.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич