Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А59-3770/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А59-3770/2022
11 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 03.11.2022, в полном объеме решение постановлено 11.11.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сайра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа с процентами и неустойкой, расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 (на 2 года), диплом, ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 (на 2 года), диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – истец, ООО «Сайра») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – ответчик, ООО «Агнево») с иском о задолженности по договорам займа от 07.05.2014 в размере 341 268,48 рублей, от 26.05.2014 в размере 1 001 388,36 рублей, от 02.03.2016 № 1/16 в размере 129 047,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 717 рублей.

В расчет сумм задолженности истцом включены суммы основного долга, проценты за пользование суммами займа, неустойки за нарушение сроков возврата.

Заявлением об 31.10.2022 истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать долг в общей сумме 1 522 173,15 рублей, из которых:

- 352 883,20 рубля 20 копеек - задолженность по договору займа от 07.05.2014 г. № б/н (основной долг - 170 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы займа за период с 07.05.2014. г. по 03.11.2022 г. в размере 129 945 рублей 20 копеек и договорная неустойка за просрочку в возврате суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 52 938 рублей);

- 1 035 460,31 рублей 31 копейка - задолженность по договору займа от 26.05.2014 г. № б/н (основной долг - 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы займа - 379 849 рублей 31 копейка за период с 26.05.2014 г. по 03.11.2022 г. и договорная неустойка за просрочку в возврате суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 155 601 рубль);

- 133 829,64 рублей 64 копейки - задолженность по договору займа от 02.03.2016 г. №1/1 (основной долг - 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы займа за период с 02.03.2016. г. по 03.11.2022 г. - в размере 42 031 рубль 64 копейки и договорная неустойка за просрочку в возврате суммы займа исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по 03.11.2022 г. в размере 21 798 рублей).

Рассмотрение дела назначено на 03.11.2022.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь не неполучение искового заявления.

В соответствии с частями 3 и 5 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано ответчиком неполучением им искового заявления и невозможности вследствие этого подготовиться к судебному разбирательству.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 29.07.2022 (почтовый идентификатор 69302071036159) и вручено ответчику 03.08.2022, что отражено на сайте Почты России.

Также и заявление об увеличении размера исковых требований направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно – 25.10.2022 (почтовый идентификатор EN147169585RU) и вручено ответчику 27.10.2022, что также отражено на сайте Почты России.

Оснований подвергать сомнению сведения почтовой службы о результатах вручения почтовых отправлений у суда не имеется, ответчиком доказательств получения им по данным почтовым отправлениям иных документов, кроме указанных истцом, суду не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик о данном судебном споре извещен судом надлежаще путем вручения ему 16.08.2022 определения суда от 04.08.2022 о принятии иска к производству суда и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание судебного спора, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик отзыв на иск в дело не представил, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Сайра» (займодавец) и ООО «Агнево» (Заемщик) были заключены 3 договора займа:

- договор б/н от 07.05.2014 г. на предоставление займа в размере 170 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 07.05.2016 (п.1.3 договора);

- договор б/н от 26.05.2014 на предоставление займа в размере 500 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 25.05.2016 (п.1.3 договора);

- договор № 1/16 от 02.03.2016 на предоставление займа в размере 70 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 07.05.2016 (п.1.3 договора).

В дальнейшем сроки возврата заемных средств по всем трем договорам продлены до 30.12.2019:

- по договору б/н от 07.05.2014: дополнительные соглашения № 1 от 07.04.2015 г. (срок продлен до 31.12.2015 г.), № 2 от 27.11.2015 г. (до 31.12.2016 г.), № 3 от 30.12.2016 г (до 01.07.2017 г.), № 4 от 26.06.2017 г. (до 31.12.2017 г.), № 5 от 29.12.2017 г. (до 31.12.2018 г.), № 6 от 29.12.2018 г. ( до 30.12.2019 г.);

- по договору б/н от 26.05.2014: дополнительные соглашения №№ 1 от 25.05.2016 г. (срок возврата продлен до 31.12.2016 г.), № 2 от 30.12.2016 г. (до 01.07.2017 г.), № 3 от 26.06.2017 г. (до 31.12.2017 г.), № 4 от 29.12.2017 г. (до 30.12.2019 г.);

- по договора № 1/16 от 02.03.2016 г.: дополнительные соглашения №№ 1 от 30.12.2016 г. (срок возврата продлен по 01.07.2017 г.), № 2 от 26.07.2017 г. (до 31.12.2017 г.), № 3 от 29.12.2017 г. (до 31.12.2018), № 4 от 29.12.2018 г. (до 30.12.2019 г.).

Все данные договоры заключены на схожих условиях, в соответствии с которыми сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, при этом датой предоставления суммы займа считается день списания суммы займа с расчетного счета займодавца на счет заемщика (пункты 1.2 договоров).

Сторонами также определено, что за пользование займом заёмщик уплачивает Займодавцу проценты исходя из ставки 9% годовых от полученной суммы, проценты начисляются на фактическую сумму полученного займа со дня предоставления займа (со дня списания суммы займа с расчетного счета займодавца) по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункты 2.1, 2.2. договоров).

Пунктами 2.3-2.5 договоров предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком полностью одновременно с возвратом суммы займа. Возврат полученной суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3. договора. Заемщик обязуется вернуть и перечислить на расчетный счет Займодавца, указанный в данном Договоре сумму, равную полученной (полную сумму заемных средств), указанной в п.1.1. соответствующего договора, и проценты за пользование полученной суммой займа. Датой исполнения Заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа, процентов Займодавцу считается дата поступления полной суммы займа на расчетный счет Займодавца, указанный в договоре.

Разделом 3 договоров определена ответственность сторон, и согласно пункту 3.1 всех данных договоров (идентичные условия) сторонами договоров определено, что при наличии просрочки в возврате суммы Займодавец вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Судом установлено, истцом его обязательства по предоставлению сумм займа исполнены в полном объеме:

- по договору б/н от 07.05.2014 сумма займа перечислена ответчику 07.05.2017 г. в размере 170 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 113 от 07.05.2014 г.;

- по договору б/н от 26.05.2014 сумма займа перечислена ответчику 26.05.2017 г. в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 132 от 26.05.2014 г.;

- по договору № 1/16 от 02.03.2016 сумма займа в размере 70 000 рублей перечислена ответчику 07.05.2016, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 34 от 02.03.2016 г.

Претензией № 3 от 16.01.2020 истец потребовал возврата сумм займа, предоставленного по договору № 1/16 от 02.03.2016 с процентами и неустойкой.

Претензиями № 2 от 16.01.2020, № 3 от 30.06.2022 истцом затребован от ответчика возврат сумм займа по договору б/н от 07.05.2014 с процентами и неустойкой.

Претензией 2 от 30.06.2022 истец потребовал возврата сумм займа по договору б/н от 26.05.2014 с процентами и неустойкой.

Отсутствие исполнения данных претензий и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтвержден факт заключения 3-х договоров займа и перечисление во исполнение их условий денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Учитывая, что срок возврата сумм займа по всем трем договорам был сторонами продлен до 30.12.2019, суд признает, что срок возврата сумм займа истек 30.12.2019 (последний день срока возврата).

Ответчиком доказательств возврата сумм займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании сумм займа и начисленных на них процентов по всем 3-м договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм процентов проверен судом, он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 3.1 договоров займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа в размере, указанном в договорах – 0,03% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца, им определен период просрочки для начисления сумм неустойки – с 31.12.2019 по 03.11.2022.

Данный период просрочки определен истцом верно, поскольку с учетом дополнительных соглашений последним днем возврата сумм займа сторонами определено 3012.2019 г.

Между тем, из заявленного истцом периода просрочки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в количестве 184 дней, исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

В этой связи судом произведен перерасчет сумм неустойки, который за период с 31.12019 по 03.11.2022 (за исключением 184 дней периода моратория) составил:

- по договору б/н от 07.05.2014 - 43 554 рубля (170 000 рублей х 0,03%/ 854 дня);

- по договору б/н от 26.05.2014 – 128 100 рублей (500 000 руб. х 0,03% х 854 дня);

- по договору № 1/16 от 02.03.2016 – 17 934 рубля (70 000 руб. х 0,03% х 854 дня).

Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как в остальной части заявленных сумм суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 717 рублей. В дальнейшем, при увеличении исковых требований, размер государственной пошлины составил 28 222 рубля, тогда как доплата государственной пошлины не произведена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,32%) на ответчика приходятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 465,65 рублей, из которых 27 717 рублей суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения последним понесенных расходов, а оставшуюся сумму (251,35 рублей) – в бюджет.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма (за вычетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика) в размере 253,65 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договору займа от 07.05.2014 б/н в размере 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 129 945 рублей 20 копеек, неустойку в размере 43 554 рублей; долг по договору займа от 26.05.2014 б/н в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 379 849 рублей 31 копейка, неустойку в размере 128 100 рублей; долг по договору займа от 02.03.2016 № 1/16 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42 031 рубль 64 копейки, неустойку в размере 17 934 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 717 рублей, всего 1 509 131 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 рубль 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина