Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-21797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21797/2018

Нижний Новгород 23 августа 2018 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 14.08.2018

Дата изготовления мотивированного решения 23.08.2018


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании (с учетом уточнения иска) 110 280 рублей,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (далее - ООО «Юсод груп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный проект» (далее - ООО «Жилищно-ремонтный проект», Общество) о взыскании 12 000 рублей задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, 162 000 рублей неустойки за период с 17.01.2014 по 31.05.2017, а также неустойки начисленной на сумму долга (12 000 рублей) исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-20.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв, в котором:

-возражает против удовлетворения иска;

-указывает, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и доказательства их направления в адрес ответчика;

-пояснил, что признанная им задолженность на момент прекращения действия договора была оплачена;

-заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований за период с января 2014 года по июнь 2015 года;

-просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил иск и просил взыскать 110 280 рублей неустойки за период с 11.06.2015 по 17.05.2017, возражает против снижения неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против снижения неустойки.

Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

14.08.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 01.01.2014 ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ООО «Жилищно-ремонтный проект» (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания № АДЮ-20, в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию согласованные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 сделки определены:

- стоимость услуг (6 000 рублей в месяц) и порядок их оплаты (в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора - за первый месяц; до 10 числа текущего месяца - за последующие месяцы).

-ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени (0,5% от стоимости услуг (6 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства).

31.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-20.

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 № 1/100-5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени по указанному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени по упомянутому договору абонентского юридического обслуживания.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 110 280 рублей неустойки за период с 11.06.2015 по 17.05.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы Общество не представило, хотя суд определением от 14.06.2018 предлагал ему это сделать.

ООО «Жилищно-ремонтный проект» просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер неустойки по ходатайству ответчика до 22 056 рублей.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг и доказательства их направления в адрес Общества, судом отклоняется, поскольку в отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 056 рублей пени за период с 11.06.2015 по 17.05.2017 по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-20, а также 4 308 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 912 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 85, на основании данного решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Мясникова