Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А43-1233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1233/2020


г. Нижний Новгород 05 мая 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 21 752 525 руб. 45 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.11.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

эксперты АО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,



установил:

заявлено требование о взыскании 21 752 525 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 02.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11.

После поступления от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» заключения эксперта № А43-1233/2020 от 30.11.2020 производство по настоящему делу определением от 10.12.2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 982 101 руб. 93 коп. с учетом экспертного заключения, от взыскания 15 770 423 руб. 52 коп. убытков заявила отказ, экспертное заключение не оспаривает, представила доказательства применения истцом с 10.08.2010 по настоящее время упрощенной системы налогообложения.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца, истцом не доказано наличие на его территории иных пострадавших от взрыва объектов, в том числе забора; полагает, что непредвиденные затраты взысканию не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом заявленных ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы в судебном заседании заслушаны эксперты АО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавшие в судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, которые ответили на поставленные перед ними вопросы и дали пояснения по экспертному заключению.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований – о взыскании 15 770 423 руб. 52 коп. убытков – установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 15 770 423 руб. 52 коп. убытков подлежит прекращению.

Суд рассматривает требование о взыскании 5 982 101 руб. 93 коп. убытков.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 05.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание (склад материальный с подсобными помещениями), 1-этажное, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Г, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-081 от 27.03.2012;

- нежилое здание (проходная), 1-этажное, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:3, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-108 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:1, расположенное по адресу: <...> гараж 1, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-315 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:2, расположенное по адресу: <...> гараж 2, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-002 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:3, расположенное по адресу: <...> гараж 3, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-376 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:4, расположенное по адресу: <...> гараж 4, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-373 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:5, расположенное по адресу: <...> гараж 5, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-370 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:6, расположенное по адресу: <...> гараж 6, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-078 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:7, расположенное по адресу: <...> гараж 7, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-074 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:8, расположенное по адресу: <...> гараж 8, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-367 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:9, расположенное по адресу: <...> гараж 9, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-364 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:10, расположенное по адресу: <...> гараж 10, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-361 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:11, расположенное по адресу: <...> гараж 11, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-325 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:12, расположенное по адресу: <...> гараж 12, д. 2 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/029/2012-322 от 27.03.2012;

- нежилое здание (склад), 1-этажное, общей площадью 377,6 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000114:7339, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52/111-52/111/502/2016-3581/1 от 21.06.2016;

- нежилое здание (склад хранения металла), 1-этажное, общей площадью 773 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:16257:Л, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-096 от 27.03.2012;

- нежилое здание (бытовые помещения), 2-этажное, общей площадью 503 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:А2, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/098/2010-032 от 23.09.2010;

- нежилое здание (склад), 1-этажное, общей площадью 657,9 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Ж, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-090 от 27.03.2012;

- нежилое здание (гараж здание модульного типа), 1-этажное, общей площадью 871,2 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Е, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-093 от 27.03.2012;

- нежилое здание (аккумуляторная), 1-этажное, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Д, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/038/2012-105 от 27.03.2012;

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 981 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000114:3125, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/101/2012-348 от 10.10.2012;

- объекты на территории, в частности, забор.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны были повреждены здания и сооружения истца.

По инициативе истца 07.06.2019 представителями истца и ответчика проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, что подтверждается актами осмотра от 07.06.2019

По заданию истца, а также арендаторов истца, ООО «Кристалл» и ООО «БМД-Моторс», ООО «МСК ПРОЕКТ» провело оценку ущерба, в соответствии со сметной документацией от 20.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, составляет 21 738 597 руб. 20 коп. (583 142 руб. 40 коп. + 5 220 974 руб. 60 коп. + 15 934 480 руб. 20 коп. (за вычетом повреждений здания, принадлежащего иному лицу, ООО «ИНКО»)).

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в его адрес претензию № 234 от 16.09.2019.

Письмом № 021-5026 от 15.10.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку работникам ответчика необходимо провести анализ представленных истцом документов. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», за получением страховой выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 03.06.2019 № 227, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 14.07.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету, содержащая информацию о лимите произведенных страховщиком страховых выплат в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019. Письмом № СГ-23398 от 28.02.2020 страховщик уведомил ответчика о полном осуществлении страховых выплат, в том числе полностью потерпевшим первой очереди и частично потерпевшим второй очереди пропорционально их требованиям. Обязанность страховщика произвести страховые выплаты потерпевшим третьей очереди отсутствует в связи с исчерпанием страховой суммы.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В возражениях по делу ответчик, АО «ГосНИИ «Кристалл», высказывает несогласие с размером ущерба и причиной его возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба и причине его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения зданий:

- склад материальный с подсобными помещениями, площадь 118,5 кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Г),

- проходная, площадь 29,3 кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:3),

- гаражи 12 шт.,

- нежилое здание - склад, 377,6 кв.м. (кадастровый номер 52:21:0000114:7339),

- склад хранения металла, 773 кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Л),

- бытовое помещение, 503 кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:А2)

- склад, 657,9 кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Ж)

- гараж модульного типа, 871,2 кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Е)

- аккумуляторная, 51,4 кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Д)

- нежилое здание (рем.мастерские), 1981 кв.м. (кадастровый номер 52:21:0000114:3125)

- объекты на территории, в частности забор,

зафиксированные в актах осмотра от 07.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» по состоянию на 01.06.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертами акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» суду представлено заключение эксперта № А43-1233/2020 от 30.11.2020, содержащее следующие выводы:

1. Практически все повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 07.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (Мотивированное мнение экспертов о каждом повреждении приведено в таблице 9 заключения).

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», по состоянию на 01.06.2019 составляла 5 982 101 руб. 93 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по причине и размеру ущерба не представили.

С учетом результатов экспертного заключения истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований - о взыскании убытков в сумме 15 770 423 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 5 982 101 руб. 93 коп.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия иных объектов на территории истца, в частности, забора, не принимается судом во внимание, поскольку в ходе проведении судебной экспертизы экспертами был проведен осмотр пострадавших объектов на местности в присутствии представителей истца и ответчика, и было зафиксировано наличие спорных объектов в таблице 1 и таблице 9 заключения эксперта № А43-1233/2020 от 30.11.2020, в том числе приложены фотографии указанных объектов.

Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет непредвиденных расходов в размере 2% ничем ответчиком не подтверждены. Несмотря на то, что непредвиденные расходы носят предположительный характер, резерв включения непредвиденных расходов предназначен для оплаты дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений в ходе восстановительных работ, и для отклонения способов производств работ от норм и расценок.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, судом не установлено.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 982 101 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78 852 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 517 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4425 от 18.08.2020, № 4519 от 27.08.2020.

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 042601 от 26.04.2021 на сумму 517 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 517 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 517 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 5 982 101 руб. 93 коп. ущерба, 52 911 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 517 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области.

Перечислить акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»517 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 78 852 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 316 от 31.12.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина