Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А03-602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 602/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района города Барнаула(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 9 506 руб. 71 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 200/ж21/исх-387 от 22.02.2024, диплом № 299 от 08.07.2022, удостоверение № 8,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – ответчик) о взыскании 18 677 руб. 28 коп. основного долга по договорам на размещение нестационарного торгового объекта, 9 506 руб. 71 коп. пени, о взыскании в случае неисполнения решения суда пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил не применять положения договоров о взыскании неустойки.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом оплаты ответчиком долга, просил взыскать с ответчика 9 506 руб. 71 коп. пени за период с 01.01.2021 по 04.12.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 №325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», постановлениями администрации города Барнаула от 27.11.2020 №1905 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», от 25.03.2019 №432 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» между администрацией района и ООО «ПрессаИнфо» заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Договоры):

-от 16.12.2020 №0574-ж-21 по адресу: пр-кт Красноармейский, нечетная сторона, остановка «Молодежная»;

-от 16.12.2020 №2660-ж-21 по адресу: пр-кт Красноармейский, нечетная сторона, остановка «Молодежная»;

-от 16.12.2020 №0564-ж-21 по адресу: ул. Антона Петрова, 144;

-от 16.12.2020 №2658-ж-21 по адресу: ул. Мерзликина,7;

-от 16.12.2020 №1578-ж-21 по адресу: пр-кт. Ленина, 93 б;

-от 16.12.2020 №0942-ж-21 по адресу: пр-кт. Ленина 155;

-от 16.12.2020 №0565-ж-21 по адресу: пр-кт. Строителей, 16;

-от 16.12.2020 №0385-ж-21 по адресу: ул. Северо-Западная, 161;



-от 16.12.2020 №1728-ж-21 по адресу: пересечение пр-кта. ФИО2 с ул. Северо-Западной (остановка транспорта),

-от 16.12.2020 №0568-ж-21 по адресу: пр-кт. Строителей, 25.

Вышеуказанные договоры расторгнуты 14.05.2021 по соглашению сторон, что подтверждается:

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 16.12.2020 №0574-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №2660-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №0564-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №2658-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №1578-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №0942-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №0565-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №0385-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №1728-ж-21;

- Соглашением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2021 по договору от 16.12.2020 №0568-ж-21.

Согласно п.2.2. Договоров оплата по договору осуществляется субъектом предпринимательской деятельности авансовыми платежами ежеквартально, до пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с п.3.2.2. Договоров субъект предпринимательской деятельности обязан, в том числе, своевременно вносить плату за размещение объекта в порядке и размере, определенном разделом 2 Договоров.

06.12.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что им не произведена оплата по договорам на размещение нестационарного торгового объекта.

На момент подачи иска задолженность составляла 18 667 руб. 28 коп.


Учитывая, что на момент подачи иска за ответчиком имелась задолженность, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оплату долга произвел по платежному поручению от 05.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договоров, в случае просрочки уплаты платежей субъект предпринимательской деятельности обязан выплатить администрации района города пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного освобождения земельного участка субъект предпринимательской деятельности обязан выплатить администрации района города штраф в размере 100% от размера платы, установленного настоящим договором (но не более 1000 рублей), за каждый день неисполнения обязанности по освобождению земельного участка.

Факт оплаты ответчиком платежей с нарушением сроков, установленных договорами, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежей, то требование о взыскании пеней суд находит правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,


что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме 9 506 руб. 71 коп. суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из


правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что долг добровольно полностью ответчиком погашен, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку на 1/3, и взыскать с ответчика пеню в сумме 6 337 руб. 81 коп.




Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 337 руб. 81 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич