Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А19-30772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30772/2018

06.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 1), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (адрес: 308013, <...>) о взыскании 26 386 365 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 102/ДКРС от 18.02.2019, ФИО2, представитель по доверенности № 654/ДКСР от 11.07.2019,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности № 64-2019 от 10.01.2019,

от третьего лица: - ФИО3, представитель по доверенности, № 101-06-0008 от 11.01.2019,

в судебном заседании 25.07.2019 объявлялся перерыв до 30.07.2019 до 16 час. 00 мин. Судебное разбирательство после перерыва продолжено 30.07.2019, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 34 326 387 руб. 09 коп. - штрафные санкции, начисленные на основании п. 17.2. договора №291/И от 08.05.2018 и договора №405/И от 05.07.2018 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, запланированных на июль-сентябрь 2018 года.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись требования с учетом доводов ответчика, в судебном заседании 25.07.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные на основании п. 17.2. договора №291/И от 08.05.2018 и договора №405/И от 05.07.2018 в размере 28 581 209 руб. 79 коп.

Судом уточнения исковых требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик уточненные требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на уточненный иск, в порядке ст. 333 ГК РФ представил заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, приобщил контррасчет неустойки. Также указал, что истцом необоснованно включена в расчет неустойки по договору №291/И от 08.05.2018 стоимость затрат, не являющихся самостоятельным видом либо этапом работ. Так, исходя из расчета истца, за нарушение сроков выполнения работ по объекту «Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда» начислена неустойка, в том числе на сумму: затрат на временные здания и сооружения, определенных в размере 5, 6 % сметной стоимости строительно-монтажных работ; дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время; затрат на снегоборьбу; затрат на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда (борьба с гнусом, защита от энцефалитных клещей); затрат на перевозку рабочих, занятых на объектах строительства, автомобильным транспортом; затрат по вахтовому методу работ; затрат на передислокацию; затрат на производственный экологический контроль (мониторинг). Как указывает ответчик, данные затраты не являются самостоятельными видами, объемами или этапами работ, за нарушение сроков выполнения которых могла быть начислена неустойка, так как исходя из календарных графиков не усматривается о данных затратах, в календарных графиках содержится информация о плановом распределении затрат, учтенных при определении сметной стоимости работ по договору, подлежащих возмещению заказчиком.

Истцом представлены возражения на ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец, ссылаясь на социально значимый объект, категорически возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает заявленное ответчиком ходатайство не обоснованным, так как ставка неустойки, составляющая 0,1 % от стоимости этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, является обычной для делового оборота в сфере осуществления работ по договору строительного подряда; условие о размере неустойки согласовано заказчиком и подрядчиком без разногласий; в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; просрочка выполнения работ подрядчиком влечет за собой риск срыва социально значимых правительственных программ и срыв промежуточных сроков выполнения работ повлечет за собой увеличение стоимости строительства объекта в целом. В этой связи, просит в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

В связи с представленным ответчиком отзывом на уточненные требования истца, с целью подготовки правовой позиции по расчету, судом объявлялсяв судебном заседании 25.07.2019 перерыв до 30.07.2019 до 16 час. 00 мин. После перерыва истцом 30.07.2019 вновь представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, истец исключил из расчета стоимость затрат, не являющихся самостоятельным видом либо этапом работ по договору №291/И от 08.05.2018, в уточненной редакции по состоянию на 30.07.2019 просит суд взыскать с ответчика сумму 26 386 365 руб. 88 коп. - штрафные санкции, начисленные на основании п. 17.2. договора №291/И от 08.05.2018 и договора №405/И от 05.07.2018 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, запланированных на июль-сентябрь 2018 года.

Ответчик требования не признает, пояснил, что объемы сторонами были согласованы путем подписания разделительных ведомостей только в январе 2019 года, таким образом, ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, просит суд применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик, далее – истец, ОАО «РЖД») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (подрядчик, далее – ответчик, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ») заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта № 291/И от 08.05.2018 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда» (пункт 1.1 договора).

Также между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик, далее – истец, ОАО «РЖД») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (подрядчик, далее – ответчик, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ») заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта № 405/И от 05.07.2018 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекит» (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполнения работ по договорам № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 установлена в пунктах 2.1 договоров и составляет в общей сумме 4 561 162 804 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объекты заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Календарными графиками выполнения работ (приложения № 2 к договорам) стороны согласовали виды работ, объемы работ, стоимость и срок выполнения работ в соответствующий отчетный месяц. Данные календарные планы согласованы сторонами путем их подписания без возражений и разногласий, в частности, по объемам, срокам и стоимости работ, с проставлением печатей организаций.

В случае если объемы финансирования будут уменьшены либо увеличены ОАО «РЖД» по сравнению с календарным планом выполнения работ, стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости (пункт 2.6 договоров).

Как следует из материалов дела, впоследствии, стороны, руководствуясь п. 2.6 договоров, в рамках договоров №291/И от 08.05.2018 и договора №405/И от 05.07.2018 заключили следующие дополнительные соглашения: № 3 от 30.11.2018 к договору № 291/И от 08.05.2018, № 3 от 30.11.2018 к договору № 405/И от 05.07.2018, в которых согласовали календарные графики выполнения работ на 2018-2019 годы с помесячным лимитом выполнения работ, подлежащих закрытию подрядчиком в каждом отчетном месяце, в том числе, в спорные периоды.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров, сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 10.2 договоров).

Как указывает истец в иске, в процессе выполнения работ по договорам № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 подрядчик допустил просрочку выполнения работ за июль 2018 года, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № исх-3428/ВсибДКРС от 09.08.2018 с требованием о погашении суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии, ввиду нарушения сроков выполнения работ в августе и сентябре 2018 года истцом была направлена уточнённая претензия исх. № исх.-5478/ВсибДКСР от 13.11.2018 с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 за июль-сентябрь 2018 года в общем размере 29 630 664 руб. 24 коп.

Учитывая, что претензии заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании суммы 26 386 365 руб. 88 коп. - штрафные санкции, начисленные на основании п. 17.2. договора №291/И от 08.05.2018 и договора №405/И от 05.07.2018 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, запланированных на июль-сентябрь 2018 года (с учетом уточненных исковых требований в редакции от 30.07.2019).

Пунктом 19.4 договоров установлено, что в случае, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникшие между ними спор в соответствии с п. 19.1 и п. 19.2 договоров, то он разрешается в Арбитражном суде Иркутской области.

Учитывая, согласования сторонами в пункте 19.4 договоров соглашения о договорной подсудности, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта № 291/И от 08.05.2018 и № 405/И от 05.07.2018.

Проанализировав условия договоров № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 (далее - договоры), суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ согласованы сторонами.

- срок выполнения работ также согласован сторонами.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры № 291/И от 08.05.2018 и № 405/И от 05.07.2018 являются заключенными, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договоров составляет 18 месяцев по договору № 291/И от 08.05.2018 и 19 месяцев по договору № 405/И от 05.07.2018.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договорам, являющееся неотъемлемой частью договоров).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что дата окончания работ на объектах, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по заключенным договорам № 291/И от 08.05.2018 и № 405/И от 05.07.2018, запланированных на июль-сентябрь 2018 год, в подтверждение чего представил следующие документы с указанием конкретной стоимости работ, выполнение которых предусмотрено в соответствующем периоде, в частности, по договору № 291/И от 08.05.2018 по работам, выполнение которых запланировано в июне 2018 года: КС-2 № 1 от 31.07.2018 в сумме 9 696 648 руб. 82 коп., по работам, выполнение которых запланировано в июле 2018 года: КС-2 № 1 от 31.07.2018 в сумме 38 514 782 руб. 28 коп., КС-2 № 1 от 30.11.2018 в сумме 7 444 634 руб. 70 коп., КС-2 № 3 от 30.11.2018 в сумме 1 173 670 руб. 48 коп., КС-2 № 4 от 30.11.2018 в сумме 947 845 руб. 62 коп., КС-2 № 5 от 30.11.2018 в сумме 170 055 руб. 70 коп., КС-2 № 6 от 30.11.2018 в сумме 297 801 руб. 32 коп., КС-2 № 7 от 30.11.2018 в сумме 861 808 руб. 28 коп., КС-2 № 37 от 30.11.2018 в сумме 1 115 428 руб. 04 коп., КС-2 № 18 от 30.11.2018 в сумме 621 376 руб. 20 коп., КС-2 № 19 от 30.11.2018 в сумме 2 180 504 руб. 30 коп., КС-2 № 20 от 30.11.2018 в сумме 131 173 руб. 52 коп., КС-2 № 22 от 30.11.2018 в сумме 509 047 руб. 28 коп.,КС-2 № 23 от 30.11.2018 в сумме 824 030 руб. 58 коп., КС-2 № 26 от 30.11.2018 в сумме 3 044 224 руб. 18 руб., КС-2 № 36 от 30.11.2018 в сумме 1 030 666 руб. 28 коп., КС-2 № 38 от 30.11.2018 в сумме 2 341 020 руб. 88 коп., КС-2 № 28 от 30.11.2018 в сумме 2 416 015 руб. 78 коп., КС-2 № 29 от 30.11.2018 в сумме 1 440 363 руб. 46 коп., КС-2 № 30 от 30.11.2018 в сумме 557 944 руб. 12 коп., КС-2 № 31 от 30.11.2018 в сумме 151 370 руб. 40 коп., КС-2 № 32 от 30.11.2018 в сумме 1 651 628 руб. 30 коп., КС-2 № 39 от 30.11.2018 в сумме 5 168 612 руб. 40 коп., КС-2 № 2 от 31.07.2018 в сумме 9 470 641 руб. 06 коп., по работам, выполнение которых запланировано в августе 2018 года: КС-2 № 1 от 30.11.2018 в сумме 4 402 393 руб. 56 коп., по работам, выполнение которых запланировано в сентябре 2018 года: КС-2 № 1 от 30.11.2018 в сумме 2 059 625 руб. 10 коп., КС-2 № 5 от 30.11.2018 в сумме 2 291 571 руб. 80 коп., КС-2 № 7 от 30.11.2018 в сумме 344 322 руб. 82 коп., КС-2 № 8 от 30.11.2018 в сумме 683 098 руб. 46 коп., КС-2 № 9 в сумме 132 188 руб. 32 коп., КС-2 № 10 от 30.11.2018 в сумме 96 987 руб. 74 коп., КС-2 № 11 от 30.11.2018 в сумме 1 593 084 руб. 96 коп., КС-2 № 12 от 30.11.2018 в сумме 190 617 руб. 20 коп., КС-2 № 14 от 30.11.2018 в сумме 266 379 руб.10 коп., КС-2 № 15 от 30.11.2018 в сумме 1 280 076 руб. 98 коп., КС-2 № 16 от 30.11.2018 в сумме 110 429 руб. 12 коп., КС-2 № 20 от 30.11.2018 в сумме 741 762 руб. 16 коп., КС-2 № 21 от 30.11.2018 в сумме 2 191 291 руб. 86 коп., КС-2 № 23 от 30.11.2018 в сумме 1 122 320 руб. 42 коп., КС-2 № 24 от 30.11.2018 в сумме 210 757 руб. 44 коп., КС-2 № 38 от 30.11.2018 в сумме 1 678 863 руб. 38 коп., КС-2 № 32 от 30.11.2018 в сумме 458 834 руб. 74 коп., КС-2 № 33 от 30.11.2018 в сумме 519 439 руб. 54 коп., КС-2 № 34 от 30.11.2018 в сумме 824 724 руб. 42 коп., КС-2 № 35 от 30.11.2018 в сумме 11 979 334 руб. 25 коп., КС-2 № 39 от 30.11.2018 в сумме 21 309 949 руб. 22 коп., КС-2 №2 от 31.07.2018 в сумме 5 955 949 руб. 70 коп., КС-2 № 40 от 30.11.2018 в сумме 6 757 810 руб. 44 коп.

По договору № 405/И от 05.07.2018 по работам, выполнение которых запланировано в июле 2018 года: КС-2 № 1 от 31.07.2018 в сумме 22 796 611 руб. 16 коп., КС-2 № 2 от 31.07.2018 в сумме 51 866 169 руб. 58 коп., по работам, выполнение которых запланировано в августе 2018 года: КС-2 № 2 от 31.07.2018 в сумме 42 195 485 руб. 48 коп., КС-2 № 1 от 30.11.2018 в сумме 2 952 709 руб. 52 коп., по работам, выполнение которых запланировано в сентябре 2018 года: КС-2 № 1 от 30.11.2018 в сумме 107 881 881 руб. 73 коп., КС-2 № 8 от 30.11.2018 в сумме 2 475 291 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, в уточненных отзывах указал, следующие доводы:

Довод о том, что он не имел возможности выполнить работы по устройству земляного полотна, лавинозащитных дамб, искусственных сооружений в соответствии с требованиями проектной документации. Проектной документацией предусмотрена поставка инертных материалов для отсыпки земляного полотна на перегонах строительства с Юхтинского карьера. Как указывает ответчик, с июля 2018 по сентябрь 2018 года отпуск дренирующего грунта с данного карьера не производился ввиду отсутствия автомобильного проезда к Юхтинскому месторождению из-за разрушения моста через р. Юхнитка в весенний паводковый период. Отпуск сырья возобновился только с октябрь 2018 года после восстановления моста.

По объекту «Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекит» проектом предусмотрена поставка грунта выработки с проходки Байкальского тоннеля в качестве давальческого материала заказчика. Грунт в количестве 109 тыс. куб. м., полученный от заказчика, был полностью выработан. Для возведения лавинозащитных дамб был необходим грунт в объеме 295 тыс. куб. м. В свою очередь, источником данного материала согласно проектной документации является грунт с сооружения скальной выемки при выполнении строительно-монтажных работ на перегоне Дельбичинда-Дабан, работы по которому до настоящего времени не начаты, и исполнитель данных работ не определен.

Кроме того, указал, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение относительно объемов работ, подлежащих выполнению, в связи с тем, что объекты, работы на которых выполняются в соответствии с договорами, являются объектами незавершенного строительства. Подрядчиком была изучена предоставленная заказчиком проектно-сметная документация и выявлены ее расхождения с конкурсной документацией, на основании которой были заключены указанные договоры. В период с 14.08.2018 по 21.08.2018 комиссией с участием представителей сторон был произведен визуальный осмотр выполненных ранее объемов работ и составлены акты, подрядчиком предоставлена геодезическая съемка, выполнен подсчет фактических объемов работ и их сверка с объемами, принятыми по актам о приемки выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-6а, изучена исполнительная документация. По мнению ответчика, до завершения данного совместного комиссионного обследования объектов подрядчик не имел возможности приступить к развороту работ. Впоследствии, между сторонами были подписаны ведомости объемов работ. Таким образом, по мнению ответчика, объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, не мог считаться согласованным сторонами до подписания ведомости объемов работ по соответствующему объекту.

Истец не согласен с доводами ответчика, представил соответствующие возражения.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, возражения истца, пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование довода об отсутствии возможности выполнить работы по устройству земляного полотна, лавинозащитных дамб, искусственных сооружений в соответствии с требованиями проектной документации, ответчик представил справку ООО «Строительные решения» от 17.10.2018 исх. № 155, в которой указано, что на месторождении песчано-гравийных пород «Юхтинское-1», с апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года горные работы и вывоз песчано-гравийных пород не осуществляется по причине отсутствия проезда на месторождение из-за разрешённого моста через рч. Юхтинка в весенний паводковый период. ООО «Строительные решения», как указывает ответчик, является лицензированным недропользователем указанного карьера. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием возможности использования карьера предусмотренного проектной документацией ответчик не мог выполнить работы по устройству земляного полотна и лавинозащитных дамб.

Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика, так как ответчик располагал грунтом, доставленным на указанный выше объект строительства (Титул 03403) ООО «Стройиновация» (подрядная организация, осуществлявшая ранее строительно-монтажные работы на объекте) в объеме 4 959, 194 куб.м. Данный объем грунта был складирован в отвал на объекте и не был использован последним для выполнения строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует п. 9 раздела «после изменений» корректировочного акта о приемке выполненных работ №75 от 28.02.2018 к акту о приемке выполненных работ №39 от 31.05.2017.

При этом, как следует из материалов дела, истец не начисляет ответчику неустойку по Титулу №03401 («Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекит») за просрочку выполнения работ по устройству земельного полотна ввиду его своевременного выполнения в полном объеме. Вместе с тем, факт сдачи ответчиком и приемка истцом работ по устройству земельного полотна также свидетельствует, по мнению суда, о наличии у ответчика в распоряжении грунта, необходимого для выполнения указанных работ.

В части технологической возможности у ответчика для выполнения работ по устройству лавинозащитных дамб, суд считает, что у ответчика имелась возможность выполнения работ по устройству лавинозащитных дамб по Титулу №03401, поскольку согласно смете №00-02-3-00-01ри4, а также сводной ведомости объемов работ, представленных ответчиком к возражениям, источником более 73 % грунта, необходимого для выполнения работ по устройству лавинозащитных дамб являлся кавальер западного портала тоннеля Дабан.

Согласно представленной истцом справки по проходке нового Байкальского тоннеля от 27.02.2018 г., подписанной представителем генеральной подрядной организации АО «СТРОЙ-ТРЕСТ», выполняющей работы на объекте железнодорожной инфраструктуры «Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне ФИО4 – Дабан Восточно-Сибирской железной дороги», подтвержден факт завершения в полном объеме проходки тоннеля тоннелепроходочным комплексом. Следовательно, по мнению суда, ответчик имел возможность использовать грунт, полученный в результате проходки тоннеля с кавальера западного портала, и, соответственно, своевременно выполнить соответствующий вид работ.

Указание ответчика на то, что для использования грунта от разработки нового Байкальского тонннеля для сооружения лавинозащитных дамб требуется его дробление, затраты на которое не предусмотрены проектной документацией, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не доказано ответчиком. Ответчиком не доказано несоответствие фракции грунта и невозможность его использования для выполнения работ. При этом в проектных решениях предусмотрено использование грунта, полученного в результате проходки нового Байкальского тоннеля, которая осуществлялась не буровзрывным способом, а тоннелепроходочным комплексом.

Факт того, что ответчик располагал грунтом, доставленным на объект «Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дальбичинда», подтверждается актом инвентаризации материалов по объектам «Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджекит Восточно-Сибирской железной дороги» и «Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда Восточно-Сибирской железной дороги» от 25.07.2018, подписанного истцом и ответчиком.

Более того, факт выполнения ответчиком работ за спорный период по устройству лавинозащитных дамб по Титулу 03401 в июле 2018 и ноябре 2018 в объеме, предусмотренном календарным планом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, также свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения данных работ.

Кроме того, суд считае необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.2.19 договоров, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, ответчик не уведомил истца о невозможности проведения работы в связи с отсутствием возможности получения необходимого объема сырья для производства работы, так как данные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, создают невозможность ее завершения в срок, работы не приостановил, никаких действий, свидетельствующих об обращении к заказчику с целью продления сроков выполнения работ не предпринял.

По мнению суда, отсутствие уведомления заказчика о данном обстоятельстве привело, в том числе к невозможности оказания содействия заказчиком для урегулирования данных обстоятельств. Если следовать логике ответчика о том, что у него, действительно, не имелось необходимого объема сырья для продолжения выполнения данного этапа работы, то при надлежащем уведомлении заказчика, по мнению суда, заказчик имел возможность либо разрешить ситуацию по поставке сырья, используя иной источник, либо внес корректировки по данному этапу работы.

Более того, ссылаясь на отсутствие у него достаточного объема сырья для выполнения работы по устройству земляного полотна, лавинозащитных дамб, искусственных сооружений в соответствии с требованиями проектной документации в связи с закрытием проезда к месторождению песчано-гравийных пород «Юхтинское-1», ответчик, как следует из материалов дела, выполняет работы, запланированные по указанному этапу в июне 2018 года в полном объеме на сумму 9 696 648 руб. 82 коп.

Довод о том, что ответчику того объема сырья, который у него имелся, было не достаточно для завершения этапа работ также судом отклоняется как необоснованный, поскольку, по мнению суда, ответчик, действуя разумно, осмотрительно и в своем интересе, ответчик должен был предусмотреть наличие у него достаточного объема сырья для осуществления работы либо известить при его недостаточности об этом заказчика либо приостановить работы, при отсутствии от заказчика ответа на уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду не представления ответчиком доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения части работ, с учетом положений п. 2 ст. 716 ГК РФ, пункта 4.2.19 договоров, арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий. При заключении договоров договоры № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018, подписании календарных графиков, ответчику было известно о сроках выполнения отдельных этапов работ, выполнение которых предусмотрено помесячно, следовательно, он должен был, соответственно, знать и о последствиях нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ.

Пункт 6.6. договоров свидетельствует о том, что дата окончательных промежуточных этапов работ, в том числе дата окончания календарных периодов работ, на которые запланированы к выполнению объемы работ, являются исходными для определения имущественных санкций.

Относительно доводов ответчика о несогласовании объемов работ, подлежащих выполнению, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами договоры № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018, в соответствии с положениями пунктом 4.2.4, 6.1 договоров подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным проектным решением и календарным графике производства работ.

Ответчик утверждает, что им были выявлены расхождения между конкурсной и проектной документацией, в связи с чем, ответчик не обладал информацией относительно объемов работ, подлежащих выполнению на объектах. Таким образом, ответчик был вынужден, обратиться к истцу за подписанием разделительных ведомостей и только после подписания данных ведомостей у ответчика имелась информация об объемах выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленной в материалы дела к договорам № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 технической документацией следует следующее.

К каждому из договоров № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 сторонами подписаны документы: ведомость договорной цены и календарный график выполнения работ. Данные документы подписаны обеими сторонами, согласованы, в том числе ответчиком без возражений и разногласий. как по объемам, так и срокам выполнения работ.

Ведомость договорной цены содержит в себе: наименование вида работ и стоимость выполнения данных работ.

Календарный график выполнения работ содержит в себе: наименование вида работ, количество и стоимость, а также периоды выполнения работ с указанием доли объема, необходимого для выполнения определенного вида работ, в данный период.

Ответчик указывает на невозможность приступить к работам без согласования объемов.

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2, ответчик осуществлял выполнение работ в объеме, предусмотренном в календарных графиках, в том числе, в период до согласования сторонами разделительных ведомостей, в которых, по мнению ответчика стороны, и предусмотрели необходимые объемы выполнения работ. Стоимость выполнения данных работ определена сторонами в ведомостях договорной цены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом совершения ответчиком действий по выполнению работ, он руководствовался объемами и видами работ, установленными в соответствии с технической документацией, а именно, ведомостью договорной цены и календарным графиком выполнения работ.

Оценив представленные ведомости договорной цены и календарные графики выполнения работ, суд считает, что в них содержатся как сведения, определяющие стоимость работ, так и сведения, определяющие объем работ и наименование работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, при неясности объемов или содержания работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить работы. Однако, как указывалось выше, подрядчик работы не приостановил, напротив, как следует из материалов дела, продолжал выполнять работы, руководствуясь имеющейся технической документацией, при этом нарушая срок их выполнения.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил суду, что работы после декабря 2018 года на объектах до настоящего времени в рамках договоров № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 ответчиком не ведутся, и на данный момент подрядчик так и не приступил к выполнению остальной части работ. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что довод ответчика о несогласовании объемов не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Все имеющиеся доводы ответчика сводятся к тому, что ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по договорам № 291/И от 08.05.2018 и № 405/И от 05.07.2018 ввиду обстоятельств, не зависящих от него, в том числе, отсутствие расходного материала на производство работ по устройству земляного полотна, лавинозащитных дамб, не согласование объемов работ между подрядчиком и заказчикам. Между тем, ответчик работы не приостановил, заказчика по спорным работам о невозможности выполнения работ не уведомил, в тоже время работы выполнять продолжал, нарушая срок их выполнения.

Также истец в судебном заседании пояснил, что с учетом того, что ответчик с декабря 2018 года и по настоящее время к дальнейшему выполнению работ не приступил, истец, учитывая социальную значимость объектов, намерен расторгнуть заключенные с ответчиком договоры с целью уменьшения убытков, понесенных в связи с их не исполнением.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на существо рассмотрения спора.

На основании изложенного, в виду отсутствия доказательств подтверждающих, что ответчиком работы приостанавливались и отсутствием документов подтверждающих не виновность ответчика в просрочки исполнения обязательств по договорам № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика истцом доказан.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договорам № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018, начислил ответчику штрафные санкции, начисленные на основании п. 17.2. договора №291/И от 08.05.2018 и договора №405/И от 05.07.2018, в общей сумме 26 386 365 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.2 договоров при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за каждый вид работ по каждому этапу по договорам № 291/И от 08.05.2018 и № 405/И от 05.07.2018, истец начислил ответчику штраф в общем размере 26 386 365 руб. 88 коп., в том числе:

- по договору № 291/И от 08.05.2018 в сумме 14 415 466 руб. 89 коп.,

- по договору № 405/И от 05.07.2018 в сумме 11 970 898 руб. 99 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, в том числе, начисление неустойки за каждый вид работ по каждому этапу, предусмотренному календарным графиком, от стоимости, имеющейся в ведомостях договорной цены. Кроме того, истцом при расчете неустойки учтены доводы ответчика по стоимости затрат, не являющихся самостоятельным видом либо этапом работ, в связи с чем, истец произвел перерасчет, исключив данные виды работ, уменьшил сумму исковых требований. Заявленная к взысканию неустойка является следствием просрочки исполнения обязательств по договорам № 291/И от 08.05.2018 и № 405/И от 05.07.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, считает, что размер неустойки должен быть снижен в пять раз, что будет соразмерно действовавшей в тот момент ставки ЦБ РФ, приобщил контррасчет неустойки, произведенный, исходя из однократной ставки УБ РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, установленная п. 17.2 договоров № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что расчет неустойки произведен от суммы вида работ за определенный этап, при этом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, а также что с декабря 2018 года по настоящее время ответчик работы по договорам не исполняет, что не оспорено сторонами в судебном заседании, учитывая социально значимый объекты, работы по которым обязался произвести ответчик, суд полагает, что сумма неустойки в размере 26 386 365 руб. 88 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договоры № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 17.2. договоров в случае просрочки сроков выполнения отдельных этапов работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам № 291/И от 08.05.2018, № 405/И от 05.07.2018 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 26 386 365 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 17.2. договора №291/И от 08.05.2018 и договора №405/И от 05.07.2018 в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 401, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 171 153 руб., что подтверждается платежным поручением № 31865 от 18.12.2018.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований до суммы 26 386 365 руб. 88 коп. государственная пошлина в сумме 154 932 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 16 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 1) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) сумму 26 386 365 руб. 88 коп. – неустойка, и сумму 154 932 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 221 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко