Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А84-2277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«05» октября 2018 года Дело № А84-2277/18

Полный текст судебного акта изготовлен 05.10.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2018 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3, у с т а н о в и л :

06.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (истец) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 473,49 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 802,49 руб..

Ответчик признал иск в части суммы неосновательного обогащения, возражая против взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их

отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен контракт № 5130 от 22.09.2015 холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу № А84- 2290/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 613 666,12 руб., а также 36 034 руб. расходов по оплате госпошлины. 25.04.2017 ФКУ «Управление Черноморского флота» произвело исполнение указанного судебного акта. В состав взысканной суммы долга была включена стоимость стороннего потребителя ФГУП 102 ПЭС МО РФ, фактически потребившего услуги, в сумме 21 817,52 руб. за тот же период, и не имевшего прямого договора с ГУПС «Водоканал». При этом, 27.09.2016 ФГУП 102 ПЭС МО РФ самостоятельно оплатило ГУПС «Водоканал» принятые услуги на сумму 21 817,52 руб..

Соответственно, ответчик дважды получил оплату своих услуг в сумме 21 817,52 руб. – 27.09.2016 от ФГУП 102 ПЭС МО РФ и 25.04.2017 от ФКУ «Управление Черноморского флота». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

С учетом пени на данную сумму в размере 578,32 руб. и госпошлины в сумме 77,65 руб., уплаченных истцом, сумма предъявленного ответчику требования составляет 22 473,49 руб..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд полагает обоснованными требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик, получив оплату своих услуг от потребителя, фактически получило ее оплату от истца без законных оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств в момент их получения, 25.04.2017. Истец предъявляет ответчику требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ с июля по декабрь 2015. Однако, на данный период времени у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Водоканал» (299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (299040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 22 473,49 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Водоканал» (299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.

Судья С.Н. Архипова