Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-48856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48856/2022
г. Краснодар
3 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 170 392 рублей 28 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (далее – общество, ООО «Агро холдинг Каневской») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – компания, ООО «НОРД») о взыскании 170 397 рублей 61 копейки, из которых 158 466 рублей основного долга, 11 931 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований до 170 392 рублей 28 копеек.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2023 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

9 января 2019 года между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № АХК-БКА_БУ-1/4 (далее – договор), в соответствии с подпунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании первичной информации, предоставленной заказчиком; составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия; обработка и предоставление иной информации.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 14 406 рублей, с учетом НДС – 20 %. Стоимость оказанных услуг может уточняться или изменяться по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с учетом авансовых платежей. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора к обязанностям заказчика относится своевременное принятие и оплата оказанных исполнителем услуг в размере, установленном договором.

В нарушение условий договора ответчик просрочил внесение платежей за оказанные истцом услуги в размере 158 466 рублей, ввиду чего на стороне заказчика образовалась задолженность в указанном размере.

Между сторонами также подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик также признал наличие задолженности.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «НОРД» направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренным договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг (универсальными передаточными документами).

Ответчик факт оказания истцом охранных услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 158 466 рублейподлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 926 рублей 28 копеек за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом изменения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 926 рублей 28 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При сумме иска 170 392 рубля 28 копеек (с учетом изменения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 112 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 6 006 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении предмета исковых требований до 170 392 рублей 28 копеек удовлетворить.

Принять изменение предмета исковых требований до 170 392 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 466 рублей основного долга, 11 926 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов