Решение от 7 февраля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2911/2025
город Вологда
08 февраля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 08 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаилова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 791 593 руб. 61 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии в судебном заседании: от ответчика – (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 1 791 593 руб. 61 коп. заемных денежных средств, в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займов в размере 291 593 руб. 61 коп., пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 года по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предъявленные требования поддерживал, возражал против доводов ответчика. Указывал на наличие аффилированности истца и ответчика, в связи с чем просил суд в позиции от 05.10.2025 года применить повышенный стандарт доказывания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что у него отсутствует спорная задолженность перед истцом. Дополнительно указал на то, что именно истец имеет задолженность перед ответчиком по договору поставки б/н от 17.06.2022 года в размере 140 000 руб.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2024 года по делу №А13-1388/2025 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, проанализировал хозяйственную деятельность должника и установил наличие непогашенной задолженности по предоставленным ответчику заемным денежным средствам в 1 500 000 руб.

Поскольку платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику содержали указание на платность займов и размер такой платы в виде 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по процентам за пользование заемными средствами в размере 291 593 руб. 61 коп.

Полагая, что ответчик допустил просрочку возврата заемных средств, конкурсный управляющий начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, определив началом периода просрочки 21.03.2025.

Поскольку заявленная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Первоначально иск был направлен истцом в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением данного суда от 25.02.2025 иск возвращен по причине подсудности спора арбитражному суду. Сведений об отмене данного определения у суда не имеется, факт вступления его в законную силу сторонами не оспаривается.

Исходя из принципа недопустимости лишения права на судебную защиту, иск подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам по счетам Общество перечислило Предпринимателю (в самих платежных поручениях указан статус физического лица) денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №319 от 30.03.2023 года с назначением платежа – предоставление процентного займа по договору № б/н от 30.03.2023 года (2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ); №773 от 18.08.2023 года с назначением платежа – предоставление процентного займа по договору № б/н от 18.08.2023 года (2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Письменные договоры, указанные в данных платежных поручениях сторонами не заключались.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.).

Суд соглашается с истцом в том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, несмотря на отсутствие письменных договоров займа.

При этом ответчик также не отрицает наличие указанных заемных отношений с истцом, но в тоже время указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о погашении займов.

17.06.2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и акте приема-передачи.

Оплата товара по договору производится после приемки товара покупателем, за наличный расчет, на расчетный счет и иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных требований (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 года, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 17.06.2022 года ответчик планировал поставить истцу 9 000 деревянных поддонов по цене 200,00 руб. за штуку, без НДС.

Договор поставки истцом в судебном порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не оспорен, доказательств его недействительности не представлено.

Согласно с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения договора поставки №б/н от 17.06.2022 года, а именно:

- акты приема – передачи: №1 от 20.06.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 660 штук на сумму 132 000 руб.; №2 от 30.06.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 680 штук на сумму 136 000 руб.; №3 от 11.07.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 680 штук на сумму 136 000 руб.; №4 от 28.07.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 700 штук на сумму 140 000 руб.; №5 от 16.08.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 660 штук на сумму 132 000 руб.; №6 от 29.08.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 700 штук на сумму 140 000 руб.; №7 от 15.09.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 700 штук на сумму 140 000 руб.; №8 от 30.09.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 680 штук на сумму 136 000 руб.; №9 от 13.10.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 700 штук на сумму 140 000 руб.; №10 от 25.11.2022 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 660 штук на сумму 132 000 руб.; №11 от 18.01.2023 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 680 штук на сумму 136 000 руб.; №12 от 28.02.2023 года, согласно которому поставлены деревянные поддоны в количестве 700 штук на сумму 140 000 руб.

- приходные ордера: от 20.06.2022 года, от 30.06.2022 года, от 11.07.2022 года, от 28.07.2022 года, от 16.08.2022 года, от 29.08.2022 года, от 15.09.2022 года, от 30.09.2022 года, от 13.10.2022 года, от 25.11.2022 года, от 18.01.2023 года, от 28.02.2023 года.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №б/н от 17.06.2022 года за период с 20.06.2022 года по 28.02.2023 года (включительно) составила 1 640 000 руб.

31.03.2023 года ответчик направил истцу уведомление о зачете активного требования, вытекающего из договора поставки №б/н от 17.06.2022 года в размере 1 640 000 руб., и пассивного требования, вытекающего из договора займа №б/н от 30.03.2023 года в размере 1 000 000 руб., согласно которому после проведения зачета в одностороннем порядке остаток задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №б/н от 17.06.2022 года составил 640 000 руб. Уведомление получено истцом 31.03.2023 года.

18.08.2023 ответчик направил истцу уведомление о зачете активного требования, вытекающего из договора поставки №б/н от 17.06.2022 года в размере 640 000 руб., и пассивного требования, вытекающего из договора займа №б/н от 18.08.2023 года в размере 500 000 руб., согласно которому после проведения зачета в одностороннем порядке остаток задолженности истца перед ответчиком по договору поставки №б/н от 17.06.2022 года составил 140 000 руб. Уведомление получено истцом 18.08.2023 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Данные уведомления конкурсным управляющим в судебном порядке не оспорены, доказательств их недействительности не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для негативной оценки довода ответчика о состоявшемся зачете встречных требований.

Истец, возражая против доводов ответчика о погашении долга, фактически поставил под сомнение реальность договора поставки №б/н от 17.06.2022 года, указав на отсутствие у него экономической целесообразности для сторон, его заключивших.

Кроме того, истец просил суд отнестись критически к документам, представленным ответчиком в материалы дела по следующим основаниям.

В период с июня 2022 года по февраль 2023 года ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом. Экономическая целесообразность цепочки сделок, положенных ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление, отсутствует. Отсутствуют доказательства приобретения или производства поставленных истцу поддонов.

Суд отклоняет доводы истца о мнимости договора поставки №б/н от 17.06.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сомнения в реальности договора поставки №б/н от 17.06.2022 года, основанные на том факте, что вместо погашения задолженности по нему, формировавшейся на протяжении 8 (восьми) месяцев, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях займа, сами по себе не могут опровергать наличие экономической целесообразности у этого договора.

Ответчик пояснил о том, что истец осуществлял производство и реализацию керамического кирпича в городе Сокол Вологодской области. При этом, для транспортировки кирпича покупателям ему были необходимы поддоны (многооборотная тара). В этих целях истец приобретал поддоны у физических и юридических лиц.

В связи с этим, ответчик забирал многооборотную тару для кирпича, подлежащую утилизации с объектов строительных организаций, приобретающих кирпичную продукцию иных производителей (ООО «ВСК №1» и ООО «Базис ЛТД»). Справки, подтверждающие указанные обстоятельства, приобщены к материалам дела.

Также многооборотную тару для кирпича ответчик приобретал через сайт «Авито», там же нанимал транспортные средства для перевозки как физическое лицо.

При оценке данных доказательств суд учитывает, что продажа истцу поддонов осуществлялась ответчиком как физическим лицом, а не предпринимателем, что не возлагало на него обязанность ведения какого-либо учета затрат и расходов, произведенных в целях совершения такой продажи.

Истцом данные доводы не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что многооборотная тара для кирпича в объеме, превышающем реальные поставки (отсутствие необходимости в поставках ответчика), поставлялась истцу другими лицами.

В связи с этим, суд не находит оснований для выводов об отсутствии для истца экономической целесообразности в поставке многооборотной тары для кирпича, непосредственно участвовавшей в его производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ) и зачетом (статья 410 ГК РФ) являются допустимыми формами расчетов, выбор которых в силу диспозитивности гражданских правоотношений остается за сторонами.

В связи с этим, суд не может признать признаком мнимости договора поставки №б/н от 17.06.2022 года избранную сторонами форму расчетов по нему.

Истец также полагает, что заключение договора поставки №б/н от 17.06.2022 обусловило наличие аффилированности всех его сторон, в связи с чем необходимо оценивать возражения против иска в режиме повышенного доказывания, то есть, по сути, критически.

Суд отклоняет доводы истца о наличии какой-либо аффилированности, поскольку они документально не подтверждены.

Аффилированность обоснована конкурсным управляющим наличием общности представителей (ФИО2, ФИО4) ответчика и единственного участника истца ФИО5

Участие в судебных процессах с участием юридических лиц, являющихся сторонами в данном деле одних и тех же представителей, судом не принимается как бесспорное доказательство аффилированности таких юридических лиц, поскольку представительство, несмотря на наличие элемента фидуциарности в правоотношениях, само по себе, то есть без представления совокупности иных свидетельств согласованности поведения в обороте, не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к иным лицам.

Суд также учитывает, что рассматриваемые договоры заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности.

Ненадлежащее исполнение бывшим директором ООО «Северстрой» по предоставлению документов конкурсному управляющему к предмету рассматриваемого спора не относится.

Кроме того, представители ответчика оспаривают факт неисполнения такой обязанности ФИО5, ссылаясь на то, что документы передаются в рамках рассмотрения арбитражным судом Вологодской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей.

Суд принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2025 по делу №А13-1388/2025 конкурсному управляющему отказано в истребовании документации и материальных ценностей ФИО5, в связи с их передачей.

Таким образом, до завершения рассмотрения настоящего спора истец получил возможность проанализировать поставки кирпича в период, релевантный периоду поставок поддонов, а также соотнести их между собой для целей определения практической целесообразности и нуждаемости истца в указываемом ответчиком объеме поддонов.

Однако каких-либо обоснованных возражений на этот счет истцом приведено не было.

Действительно, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе в режиме повышенного стандарта доказывания (до пределов снятия разумных сомнений).

Однако, как уже указывалось выше, истцом не представлено ни доказательств аффилированности, ни недействительности сделок, ни того, что сделки были заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-банкрота.

В связи с этим, у суда не имеется оснований оценивать возражения ответчика за пределами общеискового режима доказывания (баланс вероятностей).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец соответствующих доказательств в дело не представил.

Отсутствие заявления ответчиком требований в реестр требований кредиторов истца обосновано оценкой перспектив погашения такого требования в текущей ситуации и возникло после сделок.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (баланс вероятностей).

Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени «за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 года по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды».

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 791 593 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова