Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А06-2720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2720/2024
г. Астрахань
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20  июня  2024 года;

Полный текст решения изготовлен 01  июля    2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж.


рассмотрел в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., неустойки в размере 51 000 руб.,   штрафа в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 720 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 15.05.2024 г., ордер.

от ответчика:  не явился.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о взыскании по муниципальному контракту от 25.07.2023 г. задолженности за выполненные работы в размере 550 000 руб., неустойки (пени) в размере 5 999 руб. 58 коп., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 720 руб.

Определением  суда   от 22  апреля 2024 года дело передано на рассмотрение судье  Баскаковой  И.Ю.

Представитель   ответчика в судебное заседание не   явился,  извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком направлен в суд отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает сумму основного долга, но не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, указывает об их взаимоисключающем характере. 

Ответчик к судебному разбирательству направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В  адрес   суда  19.06.2024 г.   от  истца   в   порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации    поступило  ходатайство  об  уточнении исковых   требований: увеличении    в части пени до 51 000 руб.,  и штрафа до 75 000 руб. с приложением расчетов и доказательств направления уточнений в адрес ответчика на его электронный адрес.

Поступившие документы приобщены к делу.   

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил сумму пени, указав ее в размере 50 100 руб. за общий период с 12.12.2023 по 20.06.2024, и уточнил сумму штрафа 15 000 руб.

Судом  уточнение  исковых требований принято.

Судебное  заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

            Представитель   истца   исковые требования поддержал  в сумме долга 550 000  руб.,  по пене в сумме 50 100  руб.,  по штрафу  в размере 15 000 руб.


            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов дела, 25 июля 2023 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 01253000039230000180001,  в соответствии  с п. 1.1. которого «Подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить работы по санитарной зачистке мест (площадок) накопления, расположенных на территории МО «Город Ахтубинск» от несанкционированного размещения отходов, не относящихся к твердым коммунальным.

В соответствие п. 2.9 контракта оплата выполняемых работ осуществляется «Заказчиком» (администрацией МО «Город Ахтубинск») ежемесячно без авансовых платежей в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приеме за отчетный месяц с использованием единой информационной системы (электронное актирование).

Из содержания п. 5.4 контракта, приемка результатов исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта, выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Подрядчик в иске указал, что условия контракта выполнил, со ссылкой на акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2023г. и январь 2024г.

Документ о приемке - Акт № 200 от 30 ноября 2023г. ответчиком подписан, в том числе и на бумажном носителе.

Акт № 6 от 31 января 2024г. и акт № 221 от 31 декабря 2023г. в установленные сроки были сформированы с использованием единой информационной системы, подписаны Подрядчиком, размешены в единой информационной системе в соответствие ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и направлены Заказчику.

Вопреки требованию п. 5.3.4. контракта Заказчик документы о приемке (акты выполненных работ) в установленном Законом порядке не подписал и не разместил их в единой информационной системе, не разместил и мотивированный отказ от  подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

После подписания актов выполненных работ Заказчику были выставлены на оплату счета: № 6 от 31.01.2024г. на сумму 100 000 рублей, № 202 от 30.11.2023г. на сумму 300 000 рублей; № 233 от 31.12.2023г. на сумму 150 000 рублей.

С учетом п. 2.9 Контракта

-   счет № 202 от 30.11.2023г. на сумму 300 000 рублей должен был быть оплачен в срок до 11 декабря 2023г. включительно;

-   счет № 233 от 31.12.2023т. на сумму 150 000 рублей в срок до 17 января 2024г. включительно;

-   счет № 6 от 31.01.2024г. на сумму 100 000 в срок до 09 февраля 2024г. включительно.

Однако ответчик оплату не произвел.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 550 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В адрес заказчика 30.01.2024 года была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, которая  последним оставлена без ответа.


Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ. 

Подрядчик условия   контракта выполнил,   что  подтверждается актами   выполненных  работ   за ноябрь,  декабрь 2023   и январь 2024 года.

Акт № 200 от 30 ноября 2023г. подписан со стороны Заказчика.

Акт № 6 от 31 января 2024г. и акт № 221 от 31 декабря 2023г. не подписаны Заказчиком. Однако, мотивированного отказа от  подписания указанных Актов о приемке с указанием причин такого отказа, Заказчик не представил.


Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной подрядчиком работы.

            Согласно отзыву на иск, ответчик согласен с требованием о взыскании основного долга в сумме 550 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по контракту в размере 550 000 руб.


Кроме взыскания суммы основного долга истец, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с учетом уточнения в   размере 50 100 руб. за общий период с 12.12.2023 по 20.06.2024 г.согласно представленным расчетам к уточнениям требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условиями пунктов 6.2 и 6.3 контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения Заказчиком обязательств.

 Проверив уточненный истцом расчет пени,  суд  считает  его  верным, а требования в данной части также  подлежащими  удовлетворению в сумме  50 100 руб.

Кроме того,  истцом заявлено  требование о  взыскании   штрафа, с учетом уточнения в размере 15 000 руб.


Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.


В данном случае правовое значение имеет сам факт ненадлежащего исполнения Заказчиком условий контракта как основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, установленного контрактом.

Согласно положениям заключенного контракта, стороны определили просрочку исполнения обязательств Заказчиком как исключение для начисления штрафа.

Исходя из доводов искового заявления, по требованиям о взыскании штрафа истец ссылается на пункты 6.4 -6.7 контракта, согласно которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее  исполнение Заказчиком обязательств.

Однако ненадлежащее исполнение обязательств истец относится также и к просрочке оплаты работ, но за просрочку предусмотрена пеня согласно пункта 6.2 и 6.3 контракта.

            При изложенном, судом  не установлен  факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, а установлена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, что исключает наличие ответственности Заказчика в виде штрафа.


При указанных  обстоятельствах, требование о взыскании  штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с принятием судом увеличения   исковых требований по пене и неоплатой истцом госпошлины при увеличении суммы иска, по результатам рассмотрения спора по существу  государственная пошлина в сумме 582 руб. подлежит    довзысканию  с истца в доход  федерального бюджета.

Расходы истца по госпошлине в сумме 14 720 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации  муниципального образования «Городское поселение  город  Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 550 000 руб., пеню в сумме 50 100 руб., а также 14 720 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 582 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова