Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А42-5423/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5423/2020

11.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Ю.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Зеленая, д. 14А, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355

о взыскании 146 244 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – по доверенности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – истец, ФКУ «ОСК СФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 16 УФСИН по МО) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 65/1 от 29.05.2018 в сумме 129 696 руб., пени в сумме 16 548 руб. 72 коп, всего 146 244 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка товара произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2020, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, а также справочные контррасчеты пени и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснила, что контрарасчеты являются справочными, требования в указанных в них суммах ответчиком не признаются; ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Как установлено материалами дела, 29.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт № 65/1 от 29.05.2018 на поставку бруса для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в 2018 году (далее – Контракт), в соответствии с пунктами 1.1.2., 1.1.3., 2.2., 2.3. которого Поставщик обязался в установленный в Контракте срок поставить Заказчику Товар (брус) в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи его Грузополучателю (войсковая часть 77360-Ф) на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Наименование товара, его количество, сроки поставки, сведения о грузополучателе указаны в пункте 3.2.2. Контракта.

Цена Контракта составляет 1 296 960 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что срок действия Контракта – с момента подписания до 10.12.2018 включительно; с 11.12.2018 обязательства сторон прекращаются за исключением обязательств по оплате Товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, оплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

За каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 129 696 руб. (10% от цены Контракта, так как цена Контракта не превышает 3 000 000 руб.).

Ответчик поставил истцу товар не в полном объеме – в количестве 66,48 куб.м на общую сумму 797 760 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара, а также актом сверки задолженности.

Поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены в установленный Контрактом срок, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 10.11.2018 направлено ответчику с сопроводительным письмом исх. № 65/1465 от 11.12.2018.

В связи с нарушением обязательств по Контракту истец начислил пени и штраф, предъявив их к оплате ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил пени и штраф, истец обратился с настоящим иском в суд.

Контракт заключен между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец за период с 31.07.2018 по 21.11.2018 начислил пени в размере 16 548 руб. 72 коп., а в связи с недопоставкой товара – штраф в размере 129 696 руб.

Факт поставки товара по второму, третьему и четвертому этапах Контракта с нарушением срока, а также недопоставки товара по третьему этапу на сумму 499 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным. Также судом проверен представленный ответчиком справочный контррасчет пени.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства фактически исполнены ответчиком частично, при расчете неустойки за период с 31.07.2018 по 21.11.2018 подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшая на день фактического исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019).

По расчету суда размер пени составил 9 862 руб. 44 коп.:

Период просрочки

Кол-во дней / ставка

Формула

Пени

11 880,00

31.07.2018

28.09.2018

60

7.5

11 880,00 × 60 × 1/300 × 7.5%

178,20 р.

637 440,00

01.10.2018

Новая задолженность на 637 440,00 руб.

637 440,00

01.10.2018

19.10.2018

19

7.5

637 440,00 × 19 × 1/300 × 7.5%

3 027,84 р.

602 880,00

19.10.2018

Оплата задолженности на 34 560,00 руб.

602 880,00

20.10.2018

26.10.2018

7
7.5

602 880,00 × 7 × 1/300 × 7.5%

1 055,04 р.

533 760,00

26.10.2018

Оплата задолженности на 69 120,00 руб.

533 760,00

27.10.2018

21.11.2018

26

7.5

533 760,00 × 26 × 1/300 × 7.5%

3 469,44 р.

499 200,00

21.11.2018

Оплата задолженности на 34 560,00 руб.

Сумма основного долга: 499 200,00 руб.

Сумма неустойки: 7 552,32 руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

636 120,00

Новая задолженность на 636 120,00 руб.

-42 120,00

28.09.2018

Оплата задолженности на 42 120,00 руб.

-199 800,00

26.10.2018

Оплата задолженности на 157 680,00 руб.

-234 360,00

26.10.2018

Оплата задолженности на 34 560,00 руб.

401 760,00

31.10.2018

20.11.2018

21

7.5

401 760,00 × 21 × 1/300 × 7.5%

2 109,24 р.

246 240,00

20.11.2018

Оплата задолженности на 155 520,00 руб.

246 240,00

21.11.2018

20.11.2018

0
7.5

246 240,00 × 0 × 1/300 × 7.5%

0,00 р.

90 720,00

20.11.2018

Оплата задолженности на 155 520,00 руб.

90 720,00

21.11.2018

21.11.2018

1
7.5

90 720,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

22,68 р.

0,00

21.11.2018

Оплата задолженности на 90 720,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 2 131,92 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, в общей сумме 9 862 руб. 44 коп. В остальной части требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания штрафа в сумме 129 696 руб., начисленного в соответствии с пунктом 10.4. Контракта, за неисполнение в полном объеме договорных обязательств, соответствует условиям Контракта и не противоречит положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик в своих возражениях ошибочно указывает на необходимость применения штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара, поскольку Контрактом предусмотрен штраф в размере 129 696 руб. (10% от цены Контракта).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042 размер штрафа составляет 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пункт 10.4. Контракта предусматривает штраф в твердой сумме – 129 696 руб. (10% от цены Контракта).

Штраф начислен истцом за несоблюдение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме.

Таким образом, истцом правомерно рассчитан штраф в сумме 129 696 руб.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95.

Перечень оснований для изменения существенных условий контракта, указанный в статье 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим.

Ответчиком таких оснований не приведено.

Ответчик при заключении Контракта возражений относительно его условий с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, не заявил, объективных доказательств того, что при заключении Контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалы дела не представил; при подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций, а также размеров и порядка начисления штрафов.

Таким образом, контрактные условия согласованы, следовательно, положения Контракта должны неукоснительно соблюдаться сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующему.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Расчет пени произведен истцом, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение пени в данном случае возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер пени не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Действующим законодательством не установлен запрет по применению статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного договором.

Учитывая, что размер штрафа по условиям Контракта составил 129 696 руб. (10% от цены Контракта), при этом, из условий Контракта и представленных сторонами расчетов пени следует, что Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, суд счел возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до установленного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 размера, исходя из цены этапа, в котором имеет место недопоставка (третий этап, цена которого 637 440 руб.) – до 63 744 руб. (10% от 637 440).

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 63 744 руб. В остальной части требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 73 606 руб. 44 коп., в том числе: пени в сумме 9 862 руб. 44 коп., штраф в сумме 63 744 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» пени в сумме 9 862 руб. 44 коп., штраф в сумме 63 744 руб. 00 коп., всего 73 606 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова