Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А76-17680/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17768/2023
г. Челябинск
12 января 2024 года
Дело № А76-17680/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, далее – общество «Аполлон») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-17680/2023 о возврате искового заявления.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество «Аполлон» в лице конкурсного управляющего его имуществом – ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320745600048695) 2 000 000 руб.

Определением суда от 08.11.2023 данное исковое заявление общества «Аполлон» возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, общество «Аполлон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт о передаче материалов дела в суд общей юрисдикции.

По мнению апеллянта, применительно к положениям части 4 статьи 39 АПК РФ поданное им исковое заявление после установления факта прекращения ранее статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя подлежало передаче в суд общей юрисдикции по подсудности, о чем заявлялось письменное ходатайство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2024 на 15 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Аполлон» в лице конкурсного управляющего его имуществом – ФИО2 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 2 000 000 руб., сославшись на выявление при анализе выписки по счету общества платежей в пользу ответчика на указанную сумму.

Согласно сведениям ЕГРИП, деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.07.2020, в связи с чем определением суда от 23.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено обосновать наличие у арбитражного суда компетенции рассматривать поданный иск.

Определением суда от 04.10.2023 срок оставления искового заявления продлевался и, в последующем, по поступлении от истца ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции определением от 08.11.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В частности пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлены правоотношения, по спорам из которых дела подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава сторон.

Таким образом, по общему правилу, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» c момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик – ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 09.07.2020, то есть до подачи обществом «Аполлон» иска о взыскании 2 000 000 руб.

Поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений практики их применения дело с участием гражданина, государственная регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена на момент принятия этого дела к производству арбитражным судом, относится к компетенции суда общей юрисдикции, и в рассматриваемом случае спор между сторонами по предмету и основаниям не относится к делам, рассмотрение которых является исключительной компетенцией арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление обществу «Аполлон» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение часть 4 статьи 39 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку по правилам данной нормы дело может быть передано арбитражным судом в суд общей юрисдикции, если нарушение правила разграничения компетенции между судами судебной системы Российской Федерации установлено после принятия иска к производству (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-17680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Курносова