Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А71-1355/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1355/2025
09 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коловрат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице  филиала ПАО  СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.     ФИО1

2.     ФИО3 Умидбек Атабаепич

о взыскании 60 685 руб. 79 коп. разницы восстановительного ремонта, 80 626 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 19.05.2025.

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коловрат" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО  СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик)   с требованием о взыскании 60 685 руб. 79 коп. разницы восстановительного ремонта, 80 626 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 60 685 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 21.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном в материалы дела отзыве требования не признал, указывая, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 в 08 час. 20 мин. на 13 км автомобильной дороги Воткинск-Камское в сторону г. Воткинска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Коловрат» транспортного средства EXEED LX госномер А713ВУ18 под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства DAEWOO Nexia госномер А662РР18 под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя  DAEWOO Nexia госномер А662РР18 ФИО1, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.101.2024.

Гражданская ответственность собственника автомобиля EXEED LX госномер А713ВУ18 ООО «Коловрат» на момент происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО  СК "Росгосстрах" (страховой полис № ТТТ7063451335 от 21.08.2024).

Кроме того, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 21.08.2024 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №5112/24/102/41850010.

15.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по КАСКО №0020147815-001 от 27.11.2024.

Платежным поручением №121556 от 28.11.2024 ответчик перечислил истцу оплату по страховому акту в сумме 126 873 руб. 00 коп.

Для определения стоимости кузовного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «УСТО», техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств которого является основным видом деятельности.

Согласно заказ-наряду №УС-0013011 от 02.12.2024, составленному ООО «УСТО», общая стоимость материалов и ремонтных работ составила 187 558 руб. 79 коп.

Письмом исх.№ 39 от 03.12.2024 истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 60 685 руб. 79 коп., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В письме от 18.12.2024 ответчик указал истцу, что по результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 126 873 руб., которая выплачена в полном объеме. Также ответчик указал, что при обнаружении скрытых повреждений необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику в условиях СТОА.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком фактически оставлено без удовлетворения, общество «Коловрат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заказ-наряду ООО «УСТО», представленного истцом в качестве доказательства фактического размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 187 558 руб. 79 коп.

Ответчиком не представлено достаточных оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.

Определением от 21.05.2025 суд предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы по делу с целью определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

В  опровержение представленного истцом расчета, ответчиком заключения независимого эксперта не представлено, как и не представлено обоснованного ходатайства, заявленного в соответствии с разъяснениями, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обоснованность требований истца о доплате страхового возмещения  обусловлена тем, что ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а страховое возмещение осуществляется по принципу полного возмещения вреда с учетом полной рыночной стоимости заменяемых деталей и стоимости работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в заказ-наряде подлежащие ремонту (замене) поврежденные детали автомобиля не соотносятся с повреждениями, зафиксированными при дорожно-транспортном происшествии.

Заказ - наряд №УС-0013011 от 26.07.2022 содержит подробный перечень выполненных ремонтных работ с указанием стоимости как самих работ, так и материалов. Документов, свидетельствующих о завышении рыночной стоимости запасных частей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, судом не принимается, поскольку само по себе непредставление истцом для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для ответчика в виде убытков и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, поскольку из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило оценить обстоятельства и последствия ДТП.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования общества «Коловрат» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 60 685 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие указанных расходов истца подтверждается представленным в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг №1/2024-ЮУ от 15.10.2024 и платежного поручениея№101 от 28.10.2024.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 45 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом учтено Решение Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (протокол № 11).

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО  СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике   (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коловрат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 685 руб. 79 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 566 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 24.01.2025. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.М. Ходырев