Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-347864/2025-161-1361
г. Москва
13 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 2 142 724,84 руб.,

при участии:


от истца – ФИО2, по доверенностям от 25.02.2025 и от 26.03.2025, от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 142 724,84 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком явка не обеспечена, отзыв на иск не представлен.

Таким образом, суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АЛ 237807/01-23 ИРК, на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества – транспортного средства.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023 (далее – Правила), и является договором присоединения в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ.

Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктами 5.1 и 5.3 Правил определено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 5.6 договора).

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь пунктом 14.4 Правил, пунктом 2 статьи 13 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингодателем недополучено 2 142 724,84 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена


договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.


Применительно к приведенной формуле, судом произведена проверка расчета сальдо встречных предоставлений, представленного истцом.

Суд отмечает, что реализация предмета лизинга осуществлена истцом в пределах разумного срока.

О неравноценности реализации ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Неустойка исчислена с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки и не может быть уменьшена судом в одностороннем порядке, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Несение соответствующих расходов в заявленном размере документально подтверждено.

Соответствующие расходы являются разумными.


В то же время, суд полагает, что не подлежит возмещению истцу за счет ответчика неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга начислена помимо неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей.

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом Предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях).

Из приведенных разъяснений следует, что несвоевременный возврат предмета лизинга может порождать у лизингодателя только убытки в виде упущенной возможности по размещению финансирования на более выгодных условиях.

Однако лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения такого рода потерь.

Из материалов дела не следует, что в период невозврата предмета лизинга существенно изменился обычный уровень платы, взимаемой за пользование финансированием на рынке, в том числе существенно увеличился размер ключевой ставки Банка России.

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 14.5.2.2 Правил лизинга, разработанных лизингодателем в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


15.11.2023, навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.

В связи с изложенным неустойка в размере 110 757,84 руб. не может быть учтена при осуществлении расчета сальдо.

Таким образом, расчет истца является верным за вычетом упомянутой неустойки, в размере 2 031 967 руб.

Государственная пошлина распределяется по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг

(ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 031 967 руб. и 74 235 руб.

государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Бикбулатов