Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А62-11305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.11.2023 Дело № А62-11305/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т. Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТК БИЗНЕС"

о взыскании неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее также – ответчик) с требованием о взыскании 835 226,82 руб., из которых 49 733,23 руб. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.12.2021 № 9/190435-Д, 785 493,59 руб. убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТК БИЗНЕС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств в рамках вышеуказанного договора по поставке.

Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

24.11.2021 истцом в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки и документация о закупке на право заключения договора на поставку рукавов, ремней (№ 32110859723 на сайте www.zakupki.gov.ru, № 211124/0641/732 на сайте www.zakupki.rosatom.ru, Лот № 149755716 на сайте www.utp.sberbank-ast.ru).

01.12.2021 ответчик обратился к истцу с запросом о разъяснении положений документации в части указания единицы измерения позиции № 7 поставляемой продукции, поскольку поставка продукции по указанной позиции в заявленном количестве (40 штук) и заявленных характеристиках (длина 20 м) не соответствовала начальной (максимальной) цене.

06.12.2021истцом в адрес ответчика (также опубликовано на сайте www.zakupki. gov.ru) направлено разъяснение, согласно которому закупка подлежала отмене на основании подпункта б) части 4 статьи 6.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок в связи с изменением потребности продукции.

Протоколом № 149755716-ИП от 17.12.2021 заседания закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» принято решение о заключении с ответчиком договора поставки.

Поскольку закупка так и не была отменена, изменения в документацию по позиции № 7 поставляемой продукции не были внесены, ответчик 22.12.2021 уведомил истца о невозможности поставки продукции в связи с несоответствиями, содержащимися в документации в части указания единицы измерения позиции № 7 поставляемой продукции. Указанное обращение оставлено истцом без ответа.

11.03.2022ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о невозможности поставки продукций ввиду приостановки производства и поставки большей части продукции на неопределенный срок.

Ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных началом проведения специальной военной операции, введением в отношении российских юридических лиц санкций и прекращением поставок иностранными юридическими лицами, в связи с чем не может нести ответственность.

По мнению ответчика договор поставки с ООО «РТК БИЗНЕС» не является замещающей сделкой, поскольку по замещающему договору поставлялась, в том числе иная продукция по ассортименту и в ином количестве.

Также отметил, что закупка проводилась с учетом положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Стоимость продукции иностранного производства (Германия), поставленной по замещающему договору, составляет почти 400 000 руб., что составляет 33% от цены замещающего договора и 75% от цены прекращенного договора, и действия истца по заключению замещающего договора на таких условиях при наличии аналогичной по качеству и характеристикам продукции российского производства, стоимость которой в разы меньше, не могут считаться разумными.

Ответчик полагает, что истцу не могли быть причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку цена замещающей сделки превышает более чем в 2 раза цену прекращенного договора), при этом разумность условий замещающей сделки, по мнению ответчика, предполагает ее заключение на условиях, максимально приближенных к среднерыночным (в пределах 5-10% от среднерыночных цен с учетом инфляции).

Ответчиком для определения среднерыночных цен был сделан запрос производителям о рыночной стоимости продукций, по состоянию на июнь 2023 года стоимость продукции существенно не изменилась в сравнении с 2022 годом.

Третье лицо, надлежащим образом, извещено о дате и времени судебного заседание в Арбитражный суд Смоленской области не явилось.

В материалах дела содержится мотивированный отзыв на исковое заявление, исковые требования истца просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 63-64 том дела № 1).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из расчета убытков позицию 7 Спецификации № 1 к договору поставки на сумму 13 497,60руб., просил взыскать с ответчика 779 122,72 руб., из которых 7 180,3 руб. – неустойка за нарушение срока поставки, начисленная за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, 771 941,99 руб. – убытки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (протокольное определение от 18.10.2023).

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 29.12.2021 № 9/190435-Д, заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее - покупатель ) и ООО «Прогресс-М» (далее - поставщик), поставщик принял обязательство поставить рукава, ремни на сумму 531 906,25 рублей с НДС в срок с 01.03.2022 по 04.03.2022.

Письмом от 11.03.2022 № 029 поставщик отказался исполнять свои обязательства, продукция не поставлена, договор расторгнут в одностороннем порядке 07.09.2022 (дата возврата отправителю уведомления о расторжении от 29.07.2022 № 9/Ф08/119340, в связи с истечением срока хранения) (пункт 11.8 договора).

В результате неисполнения поставщиком обязанностей по договору, истцом заключен договор от 05.05.2022 № 9/206916-Д с ООО «РТК БИЗНЕС», предмет исполнения: «Поставка рукавов, ремней» на сумму 1 197 598,32 руб., исполненный в полном объеме.

Согласно расчету размер убытков, причиненных расторжением договора, составил 771 941,99 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 № 9/8172022-ПРЕТ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение срока поставки товара за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в сумме в размере 7180,73 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Кроме этого, как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей от 29.12.2021 № 9/190435-Д, истец был вынужден заключить договор от 05.05.2022 № 9/206916-Д с ООО «РТК БИЗНЕС» на поставку рукавов, ремней.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Также согласно части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 6.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик обязан возместить покупателю причиненные таким неисполнением убытки, включая упущенную выгоду.

Как разъяснено в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 5 Постановления N 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом разумный срок не означает кратчайший из возможных; разумность срока заключения замещающей сделки должна учитываться для ее квалификации в качестве таковой, однако не является необходимым условием, поскольку оценке подлежат все обстоятельства, с которыми столкнулся кредитор.

Довод ответчика о завышенности цены договора от 05.05.2022 № 9/206916-Д, заключенного с ООО «РТК БИЗНЕС» является несостоятельным, поскольку цена по замещающей сделке была определена по результатам закупочных процедур, что предусматривает рыночность, пока не доказано обратное. Представленные ответчиком сведения (счета) других поставщиков не доказывают существенное завышение стоимости, так как отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия на соответствующую дату данного товара (в том числе с подтверждением (договорами, УПД) исполнения в спорный период с данными поставщиками), возможных сроков поставок и соблюдения иных существенных для истца условий; ответчик несет риски неисполнения обязательств, в том числе в части предложения цены, по которой он не смог исполнить договор.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения неустойки и убытков в заявленном размере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенную часть, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная пошлина в размере 1 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 779 122,72 рублей, в том числе: неустойку в сумме 7 180,73, убытки в размере 771 941,99, а также 18 582 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 123 руб., оплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 7049, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва