Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-22322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22322/2022


Дата принятия решения – 05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Абинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 437 280 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 04.10.2022),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2022, диплом регистрационный номер 373-08-1/08 от 30.06.2008;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 467 280 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании долга в размере 437 280 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее им представлен отзыв, в котором ответчик указал на то обстоятельство, что уклоняться от оплаты задолженности не намерен, средства для погашения долга в полном объеме отсутствуют; к настоящему судебном заседанию представил письменные пояснения, в которых указал на то, что сторонам не удалость достигнуть примирения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик – оплатить и принять технологическое оборудование, ассортимент, количество и сроки которого согласовываются сторонами при оформлении счетов на оплату заказываемого оборудования (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает поставляемое поставщиком оборудование по ценам, указанным в выставленном счете на конкретную поставку (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оборудование производятся в следующем порядке:

4.4.1. авансовый платеж в размере 70% от общей суммы счета на конкретную поставку в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

4.4.2. платеж оставшейся суммы счета в размере 30% заказчик уплачивает поставщику в срок не позднее чем за 1 рабочий день до дня отгрузки согласованного сторонами.

Истец поставил товар на общую сумму 1 453 790 рублей по следующим товарным накладным:

– № 37 от 04.06.2021 на сумму 254 650 рублей;

– № 41 от 15.06.2021 на сумму 34 620 рублей;

– № 42 от 28.06.2021 на сумму 368 280 рублей;

– № 65 от 17.08.2021 на сумму 187 740 рублей;

– № 76 от 19.08.2021 на сумму 219 030 рублей;

– № 86 от 29.09.2021 на сумму 389 470 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 437 280 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору № 24 от 06.04.2021 в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 19.05.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 437 280 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21.07.2022 между истцом (заказчик) и Черной Ю.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает юридические услуги, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу о взыскании суммы задолженности с ИП ФИО3 по договору № 24 от 06.04.2021 за поставку технологического оборудования в объеме, обговоренном в данном договоре.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 рублей, их них:

– подготовка и предъявление искового заявления на сумму 5 000 рублей;

– представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан 08.09.2022 и 04.10.2022 на сумму 14 000 рублей.

В части расходов по оплате консультаций суд отказывает, поскольку данные расходы к судебным – не относятся.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Абинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 437 280 (четыреста тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов