Решение от 24 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80820/24
25 мая 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧЖЕНДОН

к ООО СН КОНТЕЙНЕР

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД Чжендон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СН контейнер» о взыскании задолженности по договору-заявке № 2 от 16.11.2023 г. в размере 4.290.024 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2024 г. по 28.08.2024 г. в размере 155.425 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От истца поступили уточнения, согласно которым истец просит:

- принять частичный отказ от требования в части задолженности в размере 3.217.518 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

- взыскать задолженность по договору в размере 1.072.506 руб.

- взыскать проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 265.606 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В рамках настоящего дела был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании долга в размере 1.660.327 руб. 16 коп (в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

В результате зачета требований суды взыскали с ООО «ТД Чжендон» в пользу ООО «СН Контейнер» задолженность в размере 364.762 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.238 руб.

В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А41-80820/24 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов следует. что 16.11.2023 г. между ООО «СН Контейнер» (исполнитель) и ООО «ТД Чжендон» (заказчик) заключен договор-заявка № 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению крупнотоннажных универсальных 40-футовых контейнеров HC (далее – контейнеры) для международной перевозки по маршруту: г. Санкт-Петербург, Россия - Тайцан, Шанхай, Циндао, Китай – далее договор.

Стоимость услуг по доставке 1 контейнера в соответствии с п.3.3 договора составляет 600 долларов США.

Период (срок) нормативного пользования – 90 суток (п.3.1 договора).

Согласно п.3.4 договора оплата исполнителем производится в рублях Российской Федерации по официальному курсу валюты, установленному Банком России на день выставления соответствующего счета, в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика счета на оплату и УПД.

В п.п.3.5 и 3.7 договора стороны согласовали размер ставки сбора за сверхнормативное пользование (далее - СНП) контейнерами - 8 долларов США в сутки, а начиная с 30-го дня в размере 20 долларов США за контейнер до даты фактического возврата заказчиком контейнеров или даты оплаты расходов на утрату (7.000 долларов США за 40-футовый контейнер).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовав перевозку 80 контейнеров, что подтверждается актами - сдачи контейнеров и не оспаривалось сторонами по существу.

Указывая на то, что ответчиком (ООО «СН Контейнер») не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке, а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что заказчиком (ООО «ТД Чжендон») допущено сверхнормативное пользование контейнерами, исполнитель (ООО «СН Контейнер») обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предусмотренной п.п.3.5 и 3.6 договора платы за СНП в размере 1.437.268 руб. 30 коп. (с учетом ранее внесенной заказчиком платы за СНП в размере 1.694.480 руб. 69 коп.)

Всего по договору-заявке было перевезено 80 контейнеров №№ RFCU5127502, DRYU9872120, CICU2231387, TRLU7609146,

BMOU6498510, BEAU6473775, BEAU6397314, TGBU7820780,

TGBU7716564, TCKU6483437, TCKU7161100, TCKU7364915,

TRHU6972288, TGBU7834680, TCKU7362384, SITU9102680,

SEGU6642840, TLLU4074754, BMOU6502380, SEGU6670077,

UETU5828957, SITU9071213, UETU5425015, SITU9113828,

FFAU4310199, TGCU5267088, SITU9082630, CAAU6308200,

BMOU6480526, BMOU6488379, UETU5425139, TGCU5266918,

SITU9135046, TCKU6673150, BMOU6462137, UETU5869560,

TRHU5287654, TCKU6543243, FFAU1324780, TGCU5272504,

CICU5550135, CICU5549767, CICU5715209, CICU5550855,

CICU5550829, TCNU3328750, CICU2865720, CICU2933953,

TLLU5956844, CICU2958247, CICU5550963, CTEU2109130,

CICU2225804, CICU2952280, CTEU2109418, CICU2865870,

CICU2221352, CICU2897563, CICU2936551, CICU2216269,

CTEU2106933, CTEU2115302, CICU2954489, CICU2954684,

CICU2910053, CICU2927816, CICU5550006, CICU5549540,

TCNU2597523, TCNU4726907, CICU5550011, CICU5548040,

CICU5548056, TLLU4148055, CICU5549200, CICU5549258,

CICU5548647, CICU4000279, CICU3627990

(далее – контейнеры).

Счет выставляется истцом по факту сдачи порожних контейнеров в пункте назначения.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовав перевозку 80 контейнеров, что подтверждается актами – сдачи контейнеров.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика документы об оказании услуг на общую сумму 48.000 долларов США (или 4.290.024 руб. по курсу на дату выставления счета 04.06.2024 г.).

Дата передачи счета ответчику – 04.06.2024 г.

Срок оплаты (п.3.4. договора) 5 рабочих дней с даты выставления счета. Предельный срок оплаты: 10.06.2024 г.

Срок оплаты задолженности по вышеуказанному счету давно истек, однако, задолженность истцом не погашена.

Просрочка оплаты составляет 79 календарных дней.

Истец по встречному иску указал, что контейнеры

CICU5550840, CICU5550135, CICU5715209, C1CU2865720,

C1CU2933953, TLLU5956844. C1CU2958247, CICU5550963,

CTEU2109130, CICU2225804, CICU2952280, CTEU2109418

CICU2865870, CICU222I352, CICU2897563, C1CU2936551,

CICU2216269, CTEU2106933 CTEU2115302, CICU2954489,

CICU2910053, CICU2927816, CICU2231387, TRLU7609I46,

BEAU6473775, BEAU6397314, TGBU7820780, TGBU7716564,

TCKU6483437, TCKU7161100, TCKU7364915, TRHU6972288,

TGBU7834680, TCKU7362384, SITU9102680

не были сданы ответчиком свыше 30 суток.

Согласно п.3.5 Заказчик начисляет сверхнормативное пользование (далее - СНП) за каждый контейнер в размере 8 долларов США в сутки (до момента, указанного в п.3.7 договора).

Согласно п.3.7 договора, начиная с 30-го дня сверхнормативное пользование контейнерами начисляется в размере 20 долларов США за контейнер до срока сдачи.

В связи с допущенным сверхнормативным пользованием контейнеров, ООО «СН Контейнер» было начислено СНП в размере 20 долларов США за контейнер за каждые сутки.

Ответчиком по встречному иску, СНП было оплачено частично, в размере 1.694.480 руб. 69 коп.

Исходя из вышеизложенного, задолженность заказчика перед исполнителем составила 1.437.268 руб. 30 коп. (СНП).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд признаёт обоснованными доводы истца по первоначальному иску относительно доводов об отсутствии оплаты оказанных услуг.

При этом суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что счёт должен был быть выставлен по факту сдачи порожних контейнеров в пункте назначения.

В соответствии с положениями п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В п.3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих порядок производства расчётов и ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок расчётов о том, что счёт на оплату выставляется заказчиком по факту сдачи порожних контейнеров в пункте назначения, а УПД выставляется в течение 3-х дней с даты выдачи контейнера в соответствии с п.1.4

При этом оплату услуг, сборов, СНП, компенсации за утрату контейнеров и иных сумм, ставки которых установлены в иностранной валюте, производится в рубля Российской Федерации по официальному курсу такой валюты, установленному Банком России на день выставления соответствующего счёта.

Доказательства того, что порядок выставления счёта при условии факта сдачи порожних вагонов или выплаты компенсации за утрату контейнера входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон, суду не представлены.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание стоимости утраченного контейнера при выставлении счёта на уплату услуг, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ.

Договор заключен добровольно (иного не заявлено, доказательств не представлено), истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока оплаты его услуг и взаимосвязь этой оплаты с возвратом контейнера либо выплатой компенсации за его утрату ответчику (в том числе с учётом возможного удержания из стоимости услуг этой компенсации).

Доказательств сдачи порожных контейнеров с день выставления счёта суду представлено не было.

Из ранее представленных суду пояснений следует, что имело место длительная задержка в возврате контейнеров.

Следовательно, обязанность по оплате счёта до момента возврата контейнеров без выплаты компенсации за его утрату согласно условиям договора не считается наступившей.

При этом суд признаёт обоснованными и подтверждёнными материалами дела доводы ответчика о том, что истцом было нарушено обязательство по возврату контейнеров.

Доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы о взыскании задолженности по договору в размере 1.072.506 руб. обоснованными.

Согласно п.3.5 заказчик начисляет сверхнормативное пользование (далее - СНП) за каждый контейнер в размере 8 долларов США в сутки (до момента, указанного в п.3.7 договора).

Согласно п.3.7 договора, начиная с 30-го дня сверхнормативное пользование контейнерами начисляется в размере 20 долларов США за контейнер до срока сдачи.

В связи с допущенным сверхнормативным пользованием контейнеров, ООО «СН контейнер» было начислено СНП в размере 20 долларов США за контейнер за каждые сутки.

Факт сверхнормативное пользование контейнерами ответчиком по встречному иску подтверждается материалами дела.

Представленный истцом по встречному иску расчет сверхнормативного пользования контейнерами судом проверен и признан верным.

Согласно п.3.7 договора, если заказчик не возвращает контейнеры более чем через 30 дней после истечения бесплатного срока использования контейнеров, то исполнитель вправе считать контейнеры утраченными, при этом заказчик должен оплатить расходы за превышение срока в размере 20 долларов США в день до даты возвращения контейнеров заказчиком или даты оплаты расходов на утрату.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Довод о необходимости снижении размера неустойки в связи с тяжелыми международными торговыми отношениями ввиду введения в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, подлежит отклонению, поскольку ООО «СН контейнер» находится в равных с ООО «ТД Чжендон» условиях торговых и финансовых ограничений.

При этом ООО «ТД Чжендон» не представил доказательств того, что к нему персонально применены санкции недружественных государств, которые не позволили исполнить обязательства по возврату контейнеров в установленных договором срок.

ООО «СН контейнер» предъявлено требование о взыскании платы за пользование контейнерами сверх 30 дней после истечения бесплатного срока использования в размере 3.131.748 руб. 99 коп. (расчёт произведён в рубля по состоянию на 24.04.2024 г.)

То есть по существу данное требование не является требование о взыскании неустойки, штрафа или пени (например, как этом предусмотрено п.3.6 договора).

Из содержания п.3.7следует, что в случае, если заказчик не возвращает контейнеры более чем через 30 дней после истечения срока бесплатного срока использования контейнера, то исполнитель вправе считать контейнер утраченным.

При этом заказчик должен оплатить расходы за превышение срока в размере 20 долларов США в день за контейнер до даты возврата контейнеров заказчиком или даты оплаты расходов на утрату.

То есть фактически истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании платы за использование его имущества сверх установленного договором периода в установленном договором размере.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К требованию о взыскании платы за использование имуществом положения ст.333 ГК РФ не применимы.

ООО «ТД Чжендон» было выплачено 1.437.268 руб. 19 коп.

Расчёт уплаченной суммы представлен не был.

При этом по тексту встречного иска указано на выплату денежных средств в размере 1.694.480 руб. 69 коп. с указанием на предъявление требования о взыскании задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 1.437.268 руб. 30 коп. и процентов за несвоевременную оплату счетов в размере 223.058 руб. 86 коп. (всего 1.160.327 руб. 16 коп. в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами).

В представленных суду уточнениях указанное противоречие устранено не было.

В связи с чем осуществляет дословное толкование терминов, содержащихся в представленных суду документах (ст.431 ГК РФ, а так же с учётом того, что кредитор не лишён права предъявить требование о взыскании денежных средств в меньшем размере).

Поскольку материалами дела подтверждается факт сверхнормативного пользования ответчиком по встречному иску контейнерами, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1.437.268 руб. 30 коп. являются обоснованными.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком в адрес истца частично были перечислены денежные средства в счёт оплаты задолженности.

При этом истцом в адрес ответчика частично были перечислены денежные средства в счёт оплаты сверхнормативного периода пользования контейнерами.

Как ранее было отмечено, обязанность по оплате счёта за оказанные услуги у исполнителя возникает после возврата контейнера либо оплаты расходов за превышения срока использования до даты возврата контейнеров заказчиком или даты оплаты расходов на утрату.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску фактически было реализовано его право на удержание денежных средств до момента возврата имущества с предъявлением требования об оплате периода его использования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «ТД Чжендон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с начислением по дату выплаты долга, удовлетворению не подлежит.

При этом подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты факта пользования контейнерами.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1106 от 05.09.2024 г. уплачена госпошлина в сумме 45.227 руб.

Ответчиком при предъявлении встречного иска платёжным поручением № 613 от 07.11.2024 г. уплачена госпошлина в сумме 74.810 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований первоначального иска с учётом частичного погашения долга после принятия иска к рассмотрению суда расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на лице, которое их понесло.

В связи с полным удовлетворением требований встречного иска расходы ответчика по делу подлежат компенсации за счёт истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.110, 132. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН контейнер», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чжендон», ОГРН <***>, задолженность в размере 1.072.506 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.450 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Требования встречного иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чжендон», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН контейнер», ОГРН <***>, плату за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 1.437.268 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223.058 (двести двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.810 (семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Произвести зачёт удовлетворённых требований, в связи с чем

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чжендон», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН контейнер», ОГРН <***>, денежные средства в размере 618.181 (шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова